Спорные пенальти «Зенита» с «Акроном» и слабый Абросимов. Разбор судейства РПЛ в третьем туре

Этот пост написан пользователем Sports.ru, начать писать может каждый болельщик (сделать это можно здесь).

Исследование судейства РПЛ продолжается. Прошедший тур вновь получился шумным, поэтому нам есть что разобрать. Мы изучим спорные решения, ошибки и даже один перебитый пенальти. Будет много интересного.

Общие цифры

Как всегда начинаем со статистики. Напомню, что в данном исследовании помимо правильных решений рефери эпизоды делятся на ошибочные и спорные. Если говорить о первых, то их было больше, чем в прошлом туре, но все еще относительно немного. К тому же, половина ошибок была совершена в одном матче, когда как в остальных играх все было благополучно.

Однако то лишь ошибочные решения, а вот спорных было больше, особенно это касается ключевых эпизодов, таких как пенальти и удаления. Здесь они распределены уже более равномерно, так что под микроскопом мы будем рассматривать не один матч.

Теперь переходим к разбору судейства в туре.

Роковой пенальти в ворота «Спартака»

Московский «Спартак» продолжает находиться в эпицентре судейских скандалов. Буквально в каждом туре происходит как минимум одно громкое событие, которое приходится разбирать. В матче с «Акроном» работа арбитров долгое время практически не вызывала никаких вопросов, но концовка подарила жаркие споры.

Впрочем начнем с позитивного, в игре судейская бригада во главе с Павлом Кукуяном разобралась в двух ключевых эпизодах игры. Один из них — удаление Хлусевича, схлопотавшего две карточки за несколько минут. С ними никто особо не спорит, первая была получена игроком за задержку, а вторая — за жесткий наступ на голеностоп сопернику. Кукуяну плюсик в рейтинг за смелое и правильное решение, а защитнику «Спартака» надо учиться быть осторожнее, особенно когда уже имеешь желтую.

Первый пенальти в ворота «Спартака» также является правильным решением. Максименко попытался выбить мяч из-под ног Болдырева, но задел его левую ногу, после чего тот упал. Момент правда был посложнее, чем карточки Хлусевичу, ведь мяч уже уходил за пределы поля, да и с ракурсом у Кукуяна могли возникнуть проблемы. Поэтому неудивительно, что изначально главный арбитр не поставил пенальти, пришлось включаться видеоарбитрам.

Говоря о количестве неоднозначных судейских решений в игре, стоит отметить, что их было всего два. Первое случилось уже на второй минуте: Мартинс ворвался в чужую штрафную площадь и откликнулся на прострел, мяч отрикошетил от ноги спартаковца в ногу Джаковацу и улетел за лицевую линию. Судьи момент не увидели и ошибочно назначили удар от ворот.

Но больше всего на исход встречи разумеется повлиял пенальти в добавленное время, сразу после гола «Спартака». Зобнин в своей штрафной слегка задел ногу Беншимола, тот сразу упал, и Кукуян назначил 11-метровый.

Сам контакт нетипичен. Зобнин изначально поддел ногу соперника снизу, затем по касательной проехавшись по ней до голеностопа, после чего слегка его изогнув. Очевидно, что касание было незначительным, и оно не могло привести ни к какой травме. Но помешать Беншимолу обработать мяч — могло, поэтому тут ситуация двоякая. Еще больше огонька добавляет генеральная линия судейского корпуса, который при Мажиче старается повышать планку единоборств. Но нарушений в штрафной это не всегда касается.

Спорные решения в пользу «Зенита

К слову о двояких ситуациях: матч «Зенита» и ЦСКА запомнился тремя спорными эпизодами (причем в одну сторону), кроме которых в игре не было ничего интересного с судейской точки зрения. Но как и в поединке «Акрона» со «Спартаком», один из спорных эпизодов серьезно повлиял на результат.

Быстренько пробежимся по двум менее значительным моментам, оба они были трактованы судьей в пользу «Зенита». Сначала Мантуан совершил прострел в штрафную ЦСКА, и мяч отскочил от штанги за пределы поля. Рядом еще находился Игорь Акинфеев, который пытался поймать круглого, но не вышло. Вопрос стоит в том: коснулся ли мяча голкипер ЦСКА? На повторе это определить сложно, но боковой судья решил, что коснулся, был назначен угловой.

Если в первом эпизоде правильный ответ точно один, просто из-за неудачных ракурсов его нельзя определить, то во втором все дело в оценке каждого конкретного арбитра. Педро в подкате сильно ударил Облякова по ноге, тот упал, и Чистяков зафиксировал фол. Главный судья решил, что на желтую карточку нарушение не тянуло, но тут у каждого может быть свое мнение. Эпизод произошел на 31 минуте матча.

Ну и переходим к «гвоздю программы»: пенальти в ворота ЦСКА, с которого «Зенит» сравнял счет. По сути момент один в один, как в матче «Акрона» со «Спартаком»: Круговой в своей штрафной слегка задел ногу Мантуану, тот упал на газон и был назначен пенальти. Единственное, техника нарушения была иной: здесь Круговой не поддевал ногу соперника, а зацепил сзади его голеностоп.

Мнение аналогичное: можно было как ставить, так и не ставить пенальти. Вышло в пользу «Зенита», но отмечу, что судейской ошибкой это вряд ли может считать, тем более уверен, что ЭСК поддержит решения обоих арбитров. 

Плохое судейство в Краснодаре

Матч «Краснодара» и «Динамо» не запомнился судейским скандалом, однако именно в этой игре работа арбитров была наихудшей в текущем сезоне. В матче судьи допустили 6 ошибок, что пока является антирекордом текущего чемпионата. Главным виновником, что логично, является главный арбитр — Иван Абросимов, имеющий причастность к пяти ошибочным эпизодам. Данный судья дебютировал в премьер-лиге всего год назад, и опыта ему пока не хватает. Вдобавок к этому матч выдался сложным: было много единоборств и нарушений, поэтому спасибо, что без скандалов.  

Большинство ошибок было допущено в пользу «Динамо», и самые заметные из них случились уже на 11 минуте встречи. Кутицкий схватил Кордобу за руку и не давал тому обработать мяч, в итоге нападающий упал, а Абросимов не отреагировал, видимо посчитав, что борьба была обоюдной. На самом деле это было не так, Кордоба не держал Кутицкого за футболку, когда тот очень долго оттягивал его в сторону, задев и футболку. Данный эпизод объединяет в себе сразу две ошибки: непоставленный штрафной и непоказанная желтая карточка.

Сами ошибки рядовые, но данный эпизод вызвал небольшую дискуссию из-за возможной прямой красной карточки Кутицкому за лишение явной возможности забить гол. Судейские эксперты пришли к выводу, что здесь нельзя было удалять защитника «Динамо» по двум причинам: во-первых, мяч находился не под контролем Кордобы и вообще находился слишком высоко, чтобы говорить о каком-либо контроле.

Во-вторых, параллельным курсом к нападающему бежал Маричаль, который набирал скорость и скорее всего был бы первым на мяче даже без фола Кутицкого.

К слову о Маричале, защитник «Динамо» также успел избежать наказания за фол против Кордобы. Случилось это на 55 минуте, когда Маричаль прихватил руками форварда «Краснодара» и повалил его на газон, не позволив принять передачу.

Было еще несколько ошибок, например в одном из эпизодов мяча в прыжке коснулся Лунев, переведя его на угловой, но судьи не заметили мизерное касание, и назначили удар от ворот. Все недочеты рефери мы перечислять не будем, а лучше закончим обзор матча на неожиданно мажорной ноте.

Абросимов разобрался в одном непростом моменте: Батчи и Глебов пошли друг другу навстречу, чтобы сыграть в мяч. У обоих получилось это сделать, при этом динамовец, находясь в своей штрафной, задел пятку соперника. Касание не было безрассудным и не тянет на желтую карточку, а значит включается старое правило: при игре в мяч, после которых идут легкие касания, пенальти не ставят. Так поступил и главный арбитр.

Так что все-таки стоит признать, что все могло быть еще хуже, а Абросимову мы пожелаем удачи и больше так плохо не судить.

Перебитый пенальти в матче «Балтики» и «Оренбурга»

Матч «Балтики» и «Оренбурга» получился ярким не только с точки зрения игры, но и в плане околосудейских историй. Прежде всего из-за того, что судейская бригада указала «Балтике» перебить незабитый пенальти из-за того, что Квеквескири заступил за линию штрафной до входа мяча в игру.

Здесь в целом вопросов нет, Квеквескири вошел в штрафную до исполнения пенальти и первым сыграл в мяч. Но эпизод сам по себе любопытный, в нынешнем сезоне РПЛ такое произошло впервые.

Ближе к концовке матча все тот же Квеквескири завелся и в одном эпизоде даже чуть не начал применять боевое искусство, из-за чего весь стадион в Калининграде начал гудеть, когда игрок получал мяч. Но удаление получил не он, а Татаев, который видимо забыл про уже имевшуюся желтую карточку (привет Хлусевич) и в ходе верхового единоборства с Оффором выставил локоть и на большой скорости попал им по голове соперника. Вторая желтая Кукуляка была очевидна, хотя нарушитель с этим долго спорил.

Главный арбитр вообще шел на матч без ошибок, но допустил обидную осечку на последних минутах: защитник «Оренбурга» в подкате задел игрока «Балтики», который врывался в чужую штрафную. Кукуляк усмотрел симуляцию в движениях нападающего, хотя тому действительно было больно после контакта с правой ногой. Вместо штрафного — свободный в другую сторону и желтая карточка пострадавшему.

Одной строкой

По традиции, теперь кратко рассмотрим матчи, в которых было не так много интересного в плане судейства.

В матче махачкалинского «Динамо» и «Ахмата» было пару спорных решений в разные стороны и еще одна ошибка в пользу «Ахмата», когда Касинтура врезался во вратаря соперника, поставив ему огромный фингал под глазом (не специально конечно же).

В игре «Ростова» и «Крыльев Советов» самарцев при минимальном счете спас от пенальти небольшой офсайд Голенкова, так бы матч мог пойти по совершенно другому сценарию. А уже в самой концовке, когда все было ясно, Сулейманов со злости боднул соперника и получил желтую карточку, до красной не хватило совсем чуть-чуть.

В матче «Пари НН» — «Локомотив» было пару ошибок в центре поля, а также несколько спорных судейских решений в обе стороны.

Ну и матч «Рубина» и «Сочи»: не обошлось без вмешательства ВАР. Защитник гостей Аберден сыграл в своей штрафной рукой, было настолько легкое касание, что могли разглядеть только видеоарбитры. К счастью, ВАР позволил избежать ошибок в игре.

Ссылка на текстовый разбор всех спорных моментов и судейских ошибок 3 тура

Итоги и оценка предвзятости

Теперь оцениваем лояльность арбитров к каждой из команд. Для тех, кто впервые читает судейские разборы «Философии футбола», внизу прилагается памятка, чтобы не запутаться в числах, которые будут дальше:

• Каждая ошибка и спорное решение весят определенное количество баллов, в диапазоне от 1 до 5000. Чем больше число, тем сильнее ошибка влияет на результат матча (например ошибочный гол на 93-й минуте матча при равном счете равен максимальному числу баллов – 5000);
• На количество баллов ошибки влияют три фактора: чем является ошибка (пенальти, фол в центре поля и тд.), при каких условиях она была совершена (время/счет матча) и насколько она очевидна (моя субъективная оценка, влияет меньше всего);
• За каждую совершенную ошибку командам одновременно начисляются ее баллы, только пострадавшей стороне они идут в минус. Таким образом мы определяем, кому в итоге подсуживают, а кому наоборот. Если по ходу всего сезона у клуба отрицательное число баллов, то значит ему не везет с судейством.
• В таблице команды делятся на несколько зон: ярко-красная означает значительное подсуживание в пользу команды, бледно-красная — незначительное подсуживание, белая зона означает нейтральное отношение арбитров, бледно-синяя — небольшое засуживание команды и ярко-синяя — явное засуживание.

Перед тем, как подвести судейские итоги третьего тура, нам придется сделать шаг назад. Кто меня давно читает, знает, что я скептически отношусь к офсайдным линиям РФС в спорных ситуациях. Во-первых потому что они толстые, а во-вторых потому что при их нанесении все равно большую роль играет человеческий фактор. Поэтому я в спорных ситуациях зачастую сам рисую линии, которые хотя бы потоньше. Таким образом я определил, что в эпизоде с удалением Маркиньоса не зафиксировать офсайд игрока «Балтики» было спорным решением. Однако РФС выкатил разбор момента, и я признаю что был неправ, на сей раз нарисованные линии ЭСК были убедительными, поэтому удаление Маркиньоса — ошибка. Были пересчитаны баллы предвзятости в матче «Спартака» и «Балтики», москвичи оказались в еще более глубоком минусе, а балтийцы чуть отдалились от зоны засуживания.

Теперь к таблице предвзятости. В третьем туре на нее в первую очередь повлияли спорные пенальти против ЦСКА и «Спартака», команды прочно расположились внизу как самые главные пострадавшие (особенно красно-белые). В их матчах уровень предвзятости доходил до тысячи баллов, достаточно много, хоть и не катастрофа. Еще в районе 300-400 баллов получили «Динамо» с «Краснодаром», в остальных играх все было спокойно, свистели в обе стороны.

Как уже не раз отмечалось, «Спартак» является главным ньюсмейкером в мире судейства РПЛ, находясь в большом минусе из-за ошибок (матч с «Динамо» Мх) и спорных решений (матч с «Акроном»). С «Балтикой» ошибки были в обе стороны, но в целом картина для болельщиков красно-белых грустная. При этом большинство остальных команд пока судят нормально, посмотрим, надолго ли это.

На этом у меня все, делитесь вашими мнениями в комментариях.

Подписывайся на Телеграм – https://t.me/filosofiafytbola.