Отмененный пенальти «Спартака» и спорное удаление Майга. Разбор судейства РПЛ в четвертом туре

Этот пост написан пользователем Sports.ru, начать писать может каждый болельщик (сделать это можно здесь).

Добро пожаловать в очередной детальный разбор работы арбитров в нашем чемпионате, здесь мы говорим о каждом матче, где-то подробно, а где-то кратко. В ходе исследования будут подсчитаны все судейские ошибки и спорные решения, чтобы создать общую картину, а пока приходится собирать пазл. Не знаю, что будет в конце, но с каждым разом мы приближаемся к итогам, до которых еще далеко, так что не будем тянуть и приступаем.

Общие цифры

В четвертом туре судьями было допущено больше ошибок, чем в предыдущем, однако среднее число таких недочетов осталось в пределах нормы относительно текущего сезона. Самое позитивное — отсутствие ключевых ошибок, связанных с голами, пенальти и удалениями.

Впрочем нужно отметить, что прошедший тур получился событийным благодаря множеству спорных решений, принятых судьями. Здесь вам и одно удаление, и одно неудаление, штрафные, желтые карточки и все остальное. Благодаря таким матчам, как «Локомотив» — «Спартак» и «Ростов» — «Пари НН» среднее число спорных судейских решений за игру достигло высокого показателя (почти трех).

Теперь переходим к разбору судейства в туре.

Событийный матч «Крыльев» и «Балтики»

Начнем с одного из центральных матчей. Да, это я про игру «Крыльев Советов» с Балтикой. Здесь вроде все обошлось без судейских скандалов, но матч выдался непростым. Рафаэль Шафеев едва не совершил ключевую ошибку, поставив пенальти в ворота «Балтики» при равном счете.

Речь про эпизод, где защитник Андраде в подкате выбил мяч из-под ног Витюгова и вместе с этим (либо даже чуть позже) задел игрока «Крыльев». Тут не в пользу Витюгова играет тот факт, что он заранее начал падать, согнув ногу еще до того, как Андраде его коснулся. Но эпизод для арбитров непростой, только с тактической камеры за воротами четко видно, что защитник сыграл в мяч. К счастью, ВАР включился и как раз с этой камеры показал повтор Шафееву, который свою ошибку исправил.

Был непростой момент и у других ворот: в ходе контратаки «Балтики» Оффор подтолкнул Солдатенкова, который потерял равновесие и рухнул на газон. Сразу после этого «Балтика» забила гол, который был отменен судейской бригадой. Нормальных повторов нам не дали, поэтому сложно оценивать нарушение. Максимум можно сказать, что Оффор действительно приложил свою руку к защитнику, поэтому оснований для отмены гола мы, простые зрители, не увидим.

Также выделяются два эпизода с удалениями в концовке встречи. Начнем с показанной красной карточки: игрок «Балтики» уходил в сторону чужой штрафной, но упал из-за фола Бабкина. Ключевой момент нарушения — отсутствие попытки сыграть в мяч, хотя также стоит отметить, что атака была перспективной. Полузащитник «Крыльев» получил вторую желтую карточку и досрочно покинул поле, здесь вопросов нет.

Второй момент более сложный для оценки: защитник «Балтики» Гассама на 86 минуте совершил частичный наступ на голеностоп Олейникову, шипами игрок балтийцев почти не касался, но контакт в динамике выглядит жестковатым, особенно проскальзывание. Другой вопрос, что полноценным этот наступ назвать нельзя, не случайно я отметил, что шипами игрок балтийцев практически не касался соперника. Неоднозначности эпизоду добавляет и тот факт, что Олейников слишком далеко отпустил от себя мяч и не владел им.

Тем не менее, главный критерий для определения грубости игры — площадь контакта, а она небольшая, поэтому неудивительно, что Гассама не получил желтой карточки, которая стала бы для него второй.

Море спорных решений и отмененный пенальти в московском дерби

Дерби «Локомотива» и «Спартака» получилось еще более событийным, чем матч между «Крыльями» и «Балтикой». Здесь вроде также обошлось без скандалов, но моментов для рассмотрения очень много.

Прежде всего хочется обратить внимание на пенальти в пользу «Спартака» и ответить на вопрос: почему его отменили? Начнем с описания эпизода: Жедсон прорвался в чужую штрафную и, владея мячом, поставил ногу сбоку. Из-за этого происходит контакт с Ненаховым, причем игрок «Спартака» наступил на голеностоп защитнику.

Здесь дело даже не сколько в наступе, сколько в попытке подставиться со стороны полузащитника «Спартака» и заработать пенальти. В таких случаях судьи должны фиксировать фол в атаке и у нас таких примеров полно. В прошлом сезоне Кукуляк в Кубке России не поставил пенальти в ворота «Зенита» за подобное нарушение от Фамейе. Судейский эксперт Анатолий Синяев согласился с данным решением.

Здесь же момент еще более очевидный, но Иванов купился на хитрость Жедсона, поэтому пришлось вмешиваться Кириллу Левникову на ВАР, благодаря которому решение было изменено.

В другом эпизоде с пенальти Иванов уже напротив, ошибочно не назначил его. Бакаев срубил Дмитриева в своей штрафной площади, хотя точка нарушения вызывала вопросы, и примечательно, что Иванов не назначил даже штрафного удара, то есть посчитал, что фола не было вовсе. Вновь на помощь пришел ВАР, который исправил ошибку, с этого пенальти «Спартак» сравнял счет.

Как я уже отмечал, данный матч был богат на спорные моменты, причем в обе стороны. Для примера возьмем по одному случаю в пользу каждой команды, когда Иванов решил не показывать желтые карточки (он в целом в этой игре придерживался тактики их не раздавать карточки). В плюс «Локомотиву» сыграл эпизод с непоказанной желтой Ненахову, который жестко врезался в Маркиньоса, не дав тому продолжить движение с мячом. Момент случился на средней скорости, произошло все на 40 минуте при равном счете.

Буквально спустя пару минут Солари на немаленькой скорости врезался в Баринова, совершив небольшую накладку.

Увы, хватало и ошибок. Иванов, как вы уже наверное поняли, отсудил не лучший матч. Здесь мы также возьмем по одному эпизоду в пользу каждой из сторон с фолами атакующих игроков. У «Локомотива» Руденко вблизи своей штрафной совершил подножку Дуарте, тот упал, слегка отпустив от себя мяч, но Иванов не зафиксировал нарушения. Момент случился на 45 минуте матча.

Ну а Дмитриев пошел в подкат двумя ногами вперед, попав шипами на средней скорости в голеностоп Ненахову, который первым сыграл в мяч (уже потом снаряда коснулся игрок «Спартака». Иванов зафиксировал аут в пользу «Локомотива», но не показал желтой карточки.

Если оценивать предвзятость судейства, то тут выходит почти полное равенство, грубых ошибок арбитрам удалось избежать, вопросы у команд могут быть только к мелким эпизодам.

Нетипичная игра между «Краснодаром» и «Оренбургом»

Казалось бы, никому из нейтральных зрителей не покажется игра в Оренбурге какой-то выделяющейся в плане судейства. Однако один эпизод заслуживает отдельного внимания, придется нам вспомнить особый вид ошибок: прерванные потенциально голевые атаки.

Это ситуации, когда главный судья останавливает игру во время перспективной атаки одной из команд из-за ошибочно определенного нарушения правил. Простой пример: идет, атака, боковой арбитр неверно определяет офсайд, а главный сразу свистит, останавливая выход один на один.

В матче между «Оренбургом» и «Краснодаром» такой ситуации не было, однако один спорный эпизод все же случился. Сухой прервал перспективную атаку «Оренбурга» из-за фола Савельева, который слегка подсел под соперника. Контакт сложно определить, а ведь оренбуржцы могли выходить в формате два на два, если бы арбитр дал доиграть момент. Это не ошибка, но эпизод спорный.

Еще стоит выделить удачное включение ВАР в начале встречи. После стандарта «Краснодар» с подбора забил гол, который был отменен из-за маленького офсайда Кордобы, который сковал действия защитников. Эпизод нетипичный, ведь мяч летел не прямо на нападающего «Краснодара», а на Аугусто, который был совсем рядом. Примечательно, что когда Сухого позвали к монитору, то показывали момент с камеры из-за ворот, чтобы определить влияния Кордобы на эпизод. Неудивительно, что ближний ассистент решил не прерывать атаку, хотя в итоге он допустил ошибку. Ну а само решение отменить гол верное.

Было еще пару ошибок в пользу «Оренбурга», отмечу одну: на 77 минуте Кордоба прорвался в чужую штрафную и пробил по воротам. Мяч отлетел от вратаря за лицевую линию, но никто из судейской бригады не заметил касания, был назначен удар от ворот.

Если говорить о лояльности арбитров, то тут тоже особых нареканий ничего не вызывает.

Неоднозначное удаление Майга

На ход заключительного матча тура очень сильно повлияла прямая красная карточка Мамаду Майга. Главный арбитр Сергей Цыганок показал ее на восьмой минуте после подсказки ВАР. И вот здесь хотелось бы остановиться поподробнее.

Мы видим, что Майга совершил наступ в верхнюю часть голеностопа. С одной стороны нога пошла чуть на излом, связки могли очень сильно пострадать. Но место попадания шипов смущает. При этом тот факт, что Майга действовал неумышленно, его не обеляет. Тем не менее, считаю, что это оранжевая карточка, можно было и согласиться с первоначальным решением Цыганка. Но и красную карточку назвать ошибкой нельзя.

Переходим к следующему эпизоду: пенальти в ворота Нижнего. Здесь уже без неоднозначных полутонов: Карич в своей штрафной выставил руку и прервал ей передачу игрока «Ростова». В динамике Цыганок не заметил момента, поэтому подключился ВАР, и пенальти был назначен.

Ну и в заключении отмечу еще один спорный, но незначительный эпизод. «Ростов» мог убежать в атаку 3 на 3, но Фаринья сфолил на Мохебби. Тут можно было показать желтую карточку за срыв перспективной атаки, но стоит учитывать, что игрок ростовчан бежал вдоль ворот, что могло затормозить атаку, поэтому ее сложно оценить как перспективную. Цыганок обошелся без предупреждения.

В этой игре судейская бригада столкнулась с большим количеством спорных ситуаций, где приходилось выбирать сторону команды, и пусть удаление было явно в пользу «Ростова», в целом к предвзятости арбитров у меня нет вопросов.

Одной строкой

А точнее одним абзацем опишем то, что происходило в других матчах четвертого тура РПЛ.

Матч «Ахмат» — «Зенит» получился интересным с точки зрения судейства. Например, в одном из эпизодов игрок «Зенита» держал стенку соперника во время исполнения штрафного, из-за чего судья зафиксировал нарушение. Также было по одному справедливо непоставленному пенальти в пользу каждой из сторон (Мелкадзе картинно упал, а Касинтура после акцентированной игры в мяч случайно сыграл рукой) , еще случилось несколько спорных эпизодов.

В игре между «Сочи» и «Динамо» любопытных судейских моментов было меньше, но все равно нашлось место непоставленному пенальти после игры рукой при осознанной обработке мяча (Начо), а также было два отмененных гола из-за офсайда, «вне игры» Ивана Сергеева было особенно маленьким.

Игра ЦСКА и «Рубина» была самой скудной на работу арбитров, наверное из-за того, что «армейцы» быстро добились комфортного преимущества в счете и большую часть времени команды играли на автопилоте.

А вот матч «Динамо» Мх — «Акрон» получился насыщенным, к сожалению из-за судейских ошибок. Бригада арбитров во главе с Ранэлем Зияковым допустила четыре просчета — больше всех в туре. Были ошибочно незафиксированные ауты, неправильно оцененные фолы в атаке и непоказанные желтые карточки. Примечательно, что почти все решения были в пользу «Акрона».

Ссылка на текстовый разбор всех спорных моментов и судейских ошибок 4 тура

Итоги и оценка предвзятости

Переходим к итогам четвертого тура. Как всегда, чтобы оценить предвзятость арбитров, нам понадобится система подсчета значимости судейских ошибок. Вкратце о ней в четырех абзацах ниже.

• Каждая ошибка и спорное решение весят определенное количество баллов, в диапазоне от 1 до 5000. Чем больше число, тем сильнее ошибка влияет на результат матча (например ошибочный гол на 93-й минуте матча при равном счете равен максимальному числу баллов – 5000);
• На количество баллов ошибки влияют три фактора: чем является ошибка (пенальти, фол в центре поля и тд.), при каких условиях она была совершена (время/счет матча) и насколько она очевидна (моя субъективная оценка, влияет меньше всего);
• За каждую совершенную ошибку командам одновременно начисляются ее баллы, только пострадавшей стороне они идут в минус. Таким образом мы определяем, кому в итоге подсуживают, а кому наоборот. Если по ходу всего сезона у клуба отрицательное число баллов, то значит ему не везет с судейством.
• В таблице команды делятся на несколько зон: ярко-красная означает значительное подсуживание в пользу команды, бледно-красная — незначительное подсуживание, белая зона означает нейтральное отношение арбитров, бледно-синяя — небольшое засуживание команды и ярко-синяя — явное засуживание.

В прошедшем туре самое одностороннее судейство из-за раннего удаления было в игре между «Ростовом» и «Пари НН», хотя при этом оно все равно небольшое — 564 балла. Наименьшая предвзятость была зафиксирована в играх «Локомотив» — «Спартак» и «Ахмат» — «Зенит», всего по 19 баллов. В остальных матчах все было также некритично.

По итогам тура единственным заметным изменением в таблице предвзятости стал взлет «Ростова» наверх в турнирной таблице и падение «Пари НН» вниз. Впрочем, катастрофы не случилось, обе команды остались в белой зоне, остальные команды без изменений.

Ну а на этом все, делитесь вашими мнениями в комментариях, не прощаюсь.

Подписывайся на Телеграм – https://t.me/filosofiafytbola