Спорные пенальти «Зенита» с «Акроном» и слабый Абросимов. Разбор судейства РПЛ в третьем туре
Исследование судейства РПЛ продолжается. Прошедший тур вновь получился шумным, поэтому нам есть что разобрать. Мы изучим спорные решения, ошибки и даже один перебитый пенальти. Будет много интересного.
Общие цифры
Как всегда начинаем со статистики. Напомню, что в данном исследовании помимо правильных решений рефери эпизоды делятся на ошибочные и спорные. Если говорить о первых, то их было больше, чем в прошлом туре, но все еще относительно немного. К тому же, половина ошибок была совершена в одном матче, когда как в остальных играх все было благополучно.
Однако то лишь ошибочные решения, а вот спорных было больше, особенно это касается ключевых эпизодов, таких как пенальти и удаления. Здесь они распределены уже более равномерно, так что под микроскопом мы будем рассматривать не один матч.
Теперь переходим к разбору судейства в туре.
Роковой пенальти в ворота «Спартака»
Московский «Спартак» продолжает находиться в эпицентре судейских скандалов. Буквально в каждом туре происходит как минимум одно громкое событие, которое приходится разбирать. В матче с «Акроном» работа арбитров долгое время практически не вызывала никаких вопросов, но концовка подарила жаркие споры.
Впрочем начнем с позитивного, в игре судейская бригада во главе с Павлом Кукуяном разобралась в двух ключевых эпизодах игры. Один из них — удаление Хлусевича, схлопотавшего две карточки за несколько минут. С ними никто особо не спорит, первая была получена игроком за задержку, а вторая — за жесткий наступ на голеностоп сопернику. Кукуяну плюсик в рейтинг за смелое и правильное решение, а защитнику «Спартака» надо учиться быть осторожнее, особенно когда уже имеешь желтую.
Первый пенальти в ворота «Спартака» также является правильным решением. Максименко попытался выбить мяч из-под ног Болдырева, но задел его левую ногу, после чего тот упал. Момент правда был посложнее, чем карточки Хлусевичу, ведь мяч уже уходил за пределы поля, да и с ракурсом у Кукуяна могли возникнуть проблемы. Поэтому неудивительно, что изначально главный арбитр не поставил пенальти, пришлось включаться видеоарбитрам.
Говоря о количестве неоднозначных судейских решений в игре, стоит отметить, что их было всего два. Первое случилось уже на второй минуте: Мартинс ворвался в чужую штрафную площадь и откликнулся на прострел, мяч отрикошетил от ноги спартаковца в ногу Джаковацу и улетел за лицевую линию. Судьи момент не увидели и ошибочно назначили удар от ворот.
Но больше всего на исход встречи разумеется повлиял пенальти в добавленное время, сразу после гола «Спартака». Зобнин в своей штрафной слегка задел ногу Беншимола, тот сразу упал, и Кукуян назначил 11-метровый.
Сам контакт нетипичен. Зобнин изначально поддел ногу соперника снизу, затем по касательной проехавшись по ней до голеностопа, после чего слегка его изогнув. Очевидно, что касание было незначительным, и оно не могло привести ни к какой травме. Но помешать Беншимолу обработать мяч — могло, поэтому тут ситуация двоякая. Еще больше огонька добавляет генеральная линия судейского корпуса, который при Мажиче старается повышать планку единоборств. Но нарушений в штрафной это не всегда касается.
Спорные решения в пользу «Зенита
К слову о двояких ситуациях: матч «Зенита» и ЦСКА запомнился тремя спорными эпизодами (причем в одну сторону), кроме которых в игре не было ничего интересного с судейской точки зрения. Но как и в поединке «Акрона» со «Спартаком», один из спорных эпизодов серьезно повлиял на результат.
Быстренько пробежимся по двум менее значительным моментам, оба они были трактованы судьей в пользу «Зенита». Сначала Мантуан совершил прострел в штрафную ЦСКА, и мяч отскочил от штанги за пределы поля. Рядом еще находился Игорь Акинфеев, который пытался поймать круглого, но не вышло. Вопрос стоит в том: коснулся ли мяча голкипер ЦСКА? На повторе это определить сложно, но боковой судья решил, что коснулся, был назначен угловой.
Если в первом эпизоде правильный ответ точно один, просто из-за неудачных ракурсов его нельзя определить, то во втором все дело в оценке каждого конкретного арбитра. Педро в подкате сильно ударил Облякова по ноге, тот упал, и Чистяков зафиксировал фол. Главный судья решил, что на желтую карточку нарушение не тянуло, но тут у каждого может быть свое мнение. Эпизод произошел на 31 минуте матча.
Ну и переходим к «гвоздю программы»: пенальти в ворота ЦСКА, с которого «Зенит» сравнял счет. По сути момент один в один, как в матче «Акрона» со «Спартаком»: Круговой в своей штрафной слегка задел ногу Мантуану, тот упал на газон и был назначен пенальти. Единственное, техника нарушения была иной: здесь Круговой не поддевал ногу соперника, а зацепил сзади его голеностоп.
Мнение аналогичное: можно было как ставить, так и не ставить пенальти. Вышло в пользу «Зенита», но отмечу, что судейской ошибкой это вряд ли может считать, тем более уверен, что ЭСК поддержит решения обоих арбитров.
Плохое судейство в Краснодаре
Матч «Краснодара» и «Динамо» не запомнился судейским скандалом, однако именно в этой игре работа арбитров была наихудшей в текущем сезоне. В матче судьи допустили 6 ошибок, что пока является антирекордом текущего чемпионата. Главным виновником, что логично, является главный арбитр — Иван Абросимов, имеющий причастность к пяти ошибочным эпизодам. Данный судья дебютировал в премьер-лиге всего год назад, и опыта ему пока не хватает. Вдобавок к этому матч выдался сложным: было много единоборств и нарушений, поэтому спасибо, что без скандалов.
Большинство ошибок было допущено в пользу «Динамо», и самые заметные из них случились уже на 11 минуте встречи. Кутицкий схватил Кордобу за руку и не давал тому обработать мяч, в итоге нападающий упал, а Абросимов не отреагировал, видимо посчитав, что борьба была обоюдной. На самом деле это было не так, Кордоба не держал Кутицкого за футболку, когда тот очень долго оттягивал его в сторону, задев и футболку. Данный эпизод объединяет в себе сразу две ошибки: непоставленный штрафной и непоказанная желтая карточка.
Сами ошибки рядовые, но данный эпизод вызвал небольшую дискуссию из-за возможной прямой красной карточки Кутицкому за лишение явной возможности забить гол. Судейские эксперты пришли к выводу, что здесь нельзя было удалять защитника «Динамо» по двум причинам: во-первых, мяч находился не под контролем Кордобы и вообще находился слишком высоко, чтобы говорить о каком-либо контроле.
Во-вторых, параллельным курсом к нападающему бежал Маричаль, который набирал скорость и скорее всего был бы первым на мяче даже без фола Кутицкого.
К слову о Маричале, защитник «Динамо» также успел избежать наказания за фол против Кордобы. Случилось это на 55 минуте, когда Маричаль прихватил руками форварда «Краснодара» и повалил его на газон, не позволив принять передачу.
Было еще несколько ошибок, например в одном из эпизодов мяча в прыжке коснулся Лунев, переведя его на угловой, но судьи не заметили мизерное касание, и назначили удар от ворот. Все недочеты рефери мы перечислять не будем, а лучше закончим обзор матча на неожиданно мажорной ноте.
Абросимов разобрался в одном непростом моменте: Батчи и Глебов пошли друг другу навстречу, чтобы сыграть в мяч. У обоих получилось это сделать, при этом динамовец, находясь в своей штрафной, задел пятку соперника. Касание не было безрассудным и не тянет на желтую карточку, а значит включается старое правило: при игре в мяч, после которых идут легкие касания, пенальти не ставят. Так поступил и главный арбитр.
Так что все-таки стоит признать, что все могло быть еще хуже, а Абросимову мы пожелаем удачи и больше так плохо не судить.
Перебитый пенальти в матче «Балтики» и «Оренбурга»
Матч «Балтики» и «Оренбурга» получился ярким не только с точки зрения игры, но и в плане околосудейских историй. Прежде всего из-за того, что судейская бригада указала «Балтике» перебить незабитый пенальти из-за того, что Квеквескири заступил за линию штрафной до входа мяча в игру.
Здесь в целом вопросов нет, Квеквескири вошел в штрафную до исполнения пенальти и первым сыграл в мяч. Но эпизод сам по себе любопытный, в нынешнем сезоне РПЛ такое произошло впервые.
Ближе к концовке матча все тот же Квеквескири завелся и в одном эпизоде даже чуть не начал применять боевое искусство, из-за чего весь стадион в Калининграде начал гудеть, когда игрок получал мяч. Но удаление получил не он, а Татаев, который видимо забыл про уже имевшуюся желтую карточку (привет Хлусевич) и в ходе верхового единоборства с Оффором выставил локоть и на большой скорости попал им по голове соперника. Вторая желтая Кукуляка была очевидна, хотя нарушитель с этим долго спорил.
Главный арбитр вообще шел на матч без ошибок, но допустил обидную осечку на последних минутах: защитник «Оренбурга» в подкате задел игрока «Балтики», который врывался в чужую штрафную. Кукуляк усмотрел симуляцию в движениях нападающего, хотя тому действительно было больно после контакта с правой ногой. Вместо штрафного — свободный в другую сторону и желтая карточка пострадавшему.
Одной строкой
По традиции, теперь кратко рассмотрим матчи, в которых было не так много интересного в плане судейства.
В матче махачкалинского «Динамо» и «Ахмата» было пару спорных решений в разные стороны и еще одна ошибка в пользу «Ахмата», когда Касинтура врезался во вратаря соперника, поставив ему огромный фингал под глазом (не специально конечно же).
В игре «Ростова» и «Крыльев Советов» самарцев при минимальном счете спас от пенальти небольшой офсайд Голенкова, так бы матч мог пойти по совершенно другому сценарию. А уже в самой концовке, когда все было ясно, Сулейманов со злости боднул соперника и получил желтую карточку, до красной не хватило совсем чуть-чуть.
В матче «Пари НН» — «Локомотив» было пару ошибок в центре поля, а также несколько спорных судейских решений в обе стороны.
Ну и матч «Рубина» и «Сочи»: не обошлось без вмешательства ВАР. Защитник гостей Аберден сыграл в своей штрафной рукой, было настолько легкое касание, что могли разглядеть только видеоарбитры. К счастью, ВАР позволил избежать ошибок в игре.
Ссылка на текстовый разбор всех спорных моментов и судейских ошибок 3 тура
Итоги и оценка предвзятости
Теперь оцениваем лояльность арбитров к каждой из команд. Для тех, кто впервые читает судейские разборы «Философии футбола», внизу прилагается памятка, чтобы не запутаться в числах, которые будут дальше:
Каждая ошибка и спорное решение весят определенное количество баллов, в диапазоне от 1 до 5000. Чем больше число, тем сильнее ошибка влияет на результат матча (например ошибочный гол на 93-й минуте матча при равном счете равен максимальному числу баллов – 5000);
На количество баллов ошибки влияют три фактора: чем является ошибка (пенальти, фол в центре поля и тд.), при каких условиях она была совершена (время/счет матча) и насколько она очевидна (моя субъективная оценка, влияет меньше всего);
За каждую совершенную ошибку командам одновременно начисляются ее баллы, только пострадавшей стороне они идут в минус. Таким образом мы определяем, кому в итоге подсуживают, а кому наоборот. Если по ходу всего сезона у клуба отрицательное число баллов, то значит ему не везет с судейством.
В таблице команды делятся на несколько зон: ярко-красная означает значительное подсуживание в пользу команды, бледно-красная — незначительное подсуживание, белая зона означает нейтральное отношение арбитров, бледно-синяя — небольшое засуживание команды и ярко-синяя — явное засуживание.
Перед тем, как подвести судейские итоги третьего тура, нам придется сделать шаг назад. Кто меня давно читает, знает, что я скептически отношусь к офсайдным линиям РФС в спорных ситуациях. Во-первых потому что они толстые, а во-вторых потому что при их нанесении все равно большую роль играет человеческий фактор. Поэтому я в спорных ситуациях зачастую сам рисую линии, которые хотя бы потоньше. Таким образом я определил, что в эпизоде с удалением Маркиньоса не зафиксировать офсайд игрока «Балтики» было спорным решением. Однако РФС выкатил разбор момента, и я признаю что был неправ, на сей раз нарисованные линии ЭСК были убедительными, поэтому удаление Маркиньоса — ошибка. Были пересчитаны баллы предвзятости в матче «Спартака» и «Балтики», москвичи оказались в еще более глубоком минусе, а балтийцы чуть отдалились от зоны засуживания.
Теперь к таблице предвзятости. В третьем туре на нее в первую очередь повлияли спорные пенальти против ЦСКА и «Спартака», команды прочно расположились внизу как самые главные пострадавшие (особенно красно-белые). В их матчах уровень предвзятости доходил до тысячи баллов, достаточно много, хоть и не катастрофа. Еще в районе 300-400 баллов получили «Динамо» с «Краснодаром», в остальных играх все было спокойно, свистели в обе стороны.
Как уже не раз отмечалось, «Спартак» является главным ньюсмейкером в мире судейства РПЛ, находясь в большом минусе из-за ошибок (матч с «Динамо» Мх) и спорных решений (матч с «Акроном»). С «Балтикой» ошибки были в обе стороны, но в целом картина для болельщиков красно-белых грустная. При этом большинство остальных команд пока судят нормально, посмотрим, надолго ли это.
На этом у меня все, делитесь вашими мнениями в комментариях.
Подписывайся на Телеграм – https://t.me/filosofiafytbola.
