ФИФА vs Агенты: война комиссионных. История о том, как ФИФА нанесла ответный удар

Рынок футбольных агентов претерпевает кардинальные изменения с введением новых Правил футбольных агентов FIFA (FIFA Football Agent Regulations, FFAR) в 2024–2025 гг. Эти правила призваны исправить дисбаланс, возникший после дерегулирования 2015 года, когда деятельность агентов была существенно упрощена.

В 2015-м FIFA отменила лицензиирование агентов и ввела Регламент по работе с посредниками (Regulations on Working with Intermediaries, RWI), фактически открыв профессию для всех желающих без экзаменов и строгих требований. Число «посредников» резко выросло, многие не обладали достаточной квалификацией или этическими стандартами, что привело к негативным последствиям.

К 2019 году совокупные выплаты агентам в футбольных трансферах достигли рекордных масштабов – около $650 млн (в четыре раза больше, чем в 2015 году). Это усилило критику в адрес агентского рынка за чрезмерные комиссии и конфликты интересов. FIFA признала ошибку дерегулирования и инициировала новую реформу – FFAR, возвращающую лицензирование, вводящую потолки комиссионных и другие ограничения.

В данной статье рассматриваются различия между старой и новой моделями регулирования, влияние реформы на рынок комиссий, вопросы альтернативных схем оплаты услуг агентов, анализируются споры с участием агентов в CAS, роль национальных ассоциаций в имплементации правил, а также ключевые кейсы нарушений и обжалований. Отдельно представлены рекомендации для клубов, агентов и лиг по адаптации к новым условиям.

Старая vs. новая модель регулирования агентской деятельности FIFA

До реформы 2024 года деятельность футбольных агентов регулировалась моделью, установленной в 2015 г. Регламентом по работе с посредниками (RWI). Новая же модель – Правила футбольных агентов FIFA 2024/2025 (FFAR) – существенно изменила правовой ландшафт. Ниже приведено сравнение ключевых элементов старой и новой систем:

Лицензирование и доступ в профессию. 

Старая модель (2015–2022): лицензирование FIFA было упразднено, термин «агент» заменён на «посредник», достаточно было простой регистрации в национальной ассоциации и декларации о безупречной репутации. Фактически рынок стал открытым – не требовалось ни экзамена, ни страхования, и любое лицо могло стать посредником, что привело к резкому росту числа агентов. 

Новая модель (2024→): введена обязательная лицензия футбольного агента FIFA, выдаваемая физическому лицу. Для её получения кандидат обязан соответствовать ряду критериев благонадёжности (отсутствие серьёзных судимостей, конфликта интересов, банкротств и т.д.), а главное – сдать экзамен FIFA на знание регламентов (20 вопросов, порог – 15 правильных). Лицензия выдается на неограниченный срок, но требует ежегодного подтверждения через непрерывное профессиональное образование (CPD) и уплату взноса.

Важно, что теперь агентом признаётся только физическое лицо – компании не могут быть стороной в агентском договоре, в отличие от практики 2015–2022 гг., когда FIFA допускала заключение контракта от имени агентской компании . Для бывших лицензированных агентов («legacy agents») предусмотрена упрощённая перерегистрация без экзамена, если они подали заявление до 30.09.2023 и соответствуют новым требованиям.

Регулирование вознаграждения (комиссионных).

Старая модель: Не было жёсткого лимита комиссий. FIFA лишь рекомендовала ограничить вознаграждение посредника 3% от зарплаты игрока или суммы трансфера , но это носило необязательный характер. На практике агенты нередко взимали 5–10% от зарплаты игрока, а в некоторых случаях и более, в зависимости от договорённости. При крупных трансферах комиссии могли составлять миллионы долларов, поскольку потолка не существовало. 

Новая модель: Введён жёсткий потолок агентского вознаграждения (service fee cap) по всему миру – впервые в истории. Согласно ст.14–15 FFAR агент не может получать больше определённого процента от суммы сделки.

Предельные ставки дифференцируются по ролям агента и доходу игрока. Если агент представляет игрока или тренера (или представляет клуб, нанимающий игрока), максимальная комиссия составляет 5% от годовой заработной платы клиента при доходе до $200 000 и 3% на сумму свыше $200 000. Например, с первого $200 тыс. зарплаты агенту положено 5%, а с остальной части – 3%. Аналогичный лимит применим, когда агент действует от имени «приглашающего» клуба (клуба, заключающего контракт с игроком).

Если же агент по согласованию сторон представляет одновременно и игрока, и клуб-покупатель в одной сделке (разрешённое двойное представительство, см. ниже), то ему позволено получить суммарно не более 10% от зарплаты игрока (при небольших зарплатах) либо 6% от суммы зарплаты свыше $200k – то есть по сути до 3% с каждой стороны. В случаях когда агент представляет продающий клуб (releasing entity), его комиссия ограничена 10% от суммы трансфера.

Эти ограничения распространяются на любые формы вознаграждения (процент или фиксированная сумма) – FIFA изначально планировала лимит только на процент, но поняла, что это легко обойти через фиксированные платежи, и распространила кап на все виды комиссий. Таким образом, новая система существенно снижает потенциальный доход агентов по сравнению с предыдущими условиями: при соблюдении 3% лимита большинство агентов будут зарабатывать значительно меньше привычных 5–10% от контрактов. Это, безусловно, вызвало протесты сообщества агентов.

Множественное (двойное) представительство.

Старая модель: Одному агенту разрешалось представлять несколько сторон в сделке при их согласии. Было обычной практикой, что агент одновременно представлял и игрока, и клуб, чтобы получать вознаграждение от обеих сторон (так называемое dual representation), а иногда и интересы двух клубов в сделке. Правила 2015 г. прямо не запрещали такое пересечение, требуя лишь раскрытия конфликта интересов и согласия всех сторон. 

Новая модель: FFAR вводит жёсткий запрет на множественное представительство в целях устранения конфликта интересов. По общему правилу агент не может в одной трансакции представлять более одной стороны (одного клиента). Двойное представительство (agent duality) отныне запрещено, за исключением случая, когда агент одновременно работает на игрока и на приглашающий клуб – и то лишь если обе стороны договорились об этом в письменной форме. В таком случае действует упомянутый совокупный лимит 6% (по 3% от каждой стороны).

Тройное представительство (игрок и оба клуба одним агентом) прямо запрещено новыми правилами. Для сравнения: до реформы подобная ситуация хотя и была редкой, но встречалась – например, по данным системы FIFA TMS, в одних только международных трансферах 2024 года зафиксировано 840 случаев двойного и даже 25 случаев тройного представительства агентом в рамках сделки. Иными словами, под старым режимом десятки процентов сделок с участием агентов сопровождались конфликтом интересов, когда агент получал комиссии от нескольких сторон, тогда как новая модель стремится это исключить.

Оплата услуг агента: кто платит («client-pays» vs «club-pays»). 

Старая модель: Ни FIFA, ни большинство ассоциаций не ограничивали, кто именно выплачивает комиссию – это определялось соглашением сторон. Повсеместно укоренился механизм club-paid – клубы (особенно богатые европейские) выплачивали гонорар агента, представляющего игрока, либо делили комиссию с игроком. Игроки часто ничего не платили из своего кармана, что уменьшало для них чувствительность к размеру вознаграждения агента. Например, в Англии клубы регулярно выплачивают десятки миллионов фунтов агентам «от имени игроков», что отражается в ежегодных отчетах FA. 

Новая модель: Вводится принцип «платит клиент» (client pays), по которому агентское вознаграждение может выплачивать только сторона, которую представляет агент. Если агент работает на игрока или тренера, то только игрок (тренер) оплачивает его услуги. Клубам запрещено платить за агента игрока (за исключением случаев, когда игрок зарабатывает менее $200k в год – для низкооплачиваемых разрешено клубу помочь).

Эта норма призвана устранить ситуацию, когда клубы тайно переманивают игроков, оплачивая их агентов, и вынудить игроков осознавать стоимость услуг представителя. FIFA рассчитывает, что если игроки сами платят, то комиссии естественным образом снизятся.

Однако возможно и обратное: звёздные игроки будут требовать у клубов более высокую зарплату, чтобы покрыть расходы на агента, либо единовременный бонус при подписании, равный комиссионным – то есть в конечном счёте клубы косвенно всё равно понесут эти затраты. Критики отмечают, что данное правило может привести и к росту споров между игроками и агентами из-за неоплаты услуг, ведь раньше агент получал деньги напрямую от клуба при трансфере, а теперь зависит от добросовестности игрока-клиента.

Прозрачность и расчёты через FIFA. 

Старая модель: От агентов требовали регистрировать все сделки в национальной ассоциации и раскрывать сумму вознаграждения , однако централизованного глобального контроля не было. Информация публиковалась фрагментарно (например, FIFA ежегодно обобщала данные из системы TMS, а национальные лиги – суммы выплат клубов агентам). 

Новая модель: Провозглашено повышение прозрачности как один из столпов реформы. Все агентские соглашения и сделки теперь должны подаваться в FIFA (через специальный портал), а все платежи агентам проводиться через Клиринговую палату FIFA. Это значит, что FIFA напрямую отслеживает, кто, когда и сколько получил – и планирует публиковать существенную часть этих данных для общественности.

Такая мера осложняет скрытую выплату сверхлимитных комиссий или обход правил. Кроме того, в структуре FIFA создаётся новая палата по спорам с участием агентов (Football Agent Chamber) для оперативного разрешения международных споров между агентами, игроками и клубами. Ранее агенты были вынуждены решать конфликты либо в национальных органах, либо затратно обращаться в Спортивный арбитраж (CAS); новая палата должна обеспечить более доступное правосудие в данной сфере.

Сроки и условия агентских контрактов. 

Старая модель: Максимальная длительность договора между игроком и агентом не ограничивалась FIFA (в старом регламенте агентов 2008 г. был лимит 2 года, но RWI-2015 эту норму убрал) . В результате агенты могли заключать с игроками контракты на 3–4 года или включать автоматическое продление. 

Новая модель: Введён предел – не более 2 лет для соглашения между агентом и индивидуальным клиентом (игроком или тренером). Автоматическое продление или продление сверх 2 лет контрактом недействительно. Игрок получает право расторгнуть договор с агентом при наступлении «уважительной причины» (just cause), причём новая регламентация расширенно трактует такие основания – в том числе, если у агента приостановлена или отозвана лицензия.

Это может повысить число споров, так как игроки будут пытаться освободиться от агентов, ссылаясь на размытое понятие “just cause”. Договор между агентом и клубом по-прежнему не ограничен по сроку, поскольку привязан обычно к конкретной сделке.

Прочие изменения. 

Новые правила усиливают защиту несовершеннолетних игроков: агенты не могут контактировать с игроком младше определённого возраста (обычно за 6 месяцев до достижения возраста профконтракта) без письменного разрешения родителей, и не могут получать комиссию при подписании первого профконтракта несовершеннолетнего. Также FFAR вводит более строгие этические запреты: например, агент не может совмещать свою деятельность с должностью в клубе/лиге или владеть долей в клубе, не вправе предлагать или получать «скрытые вознаграждения» от третьих лиц за влияние на сделку, и т.д. Нарушение грозит приостановкой или отзывом лицензии, причём игроки, заключившие сделку с нелицензированным агентом, тоже могут быть наказаны.

Таким образом, новая регуляция возвращает профессионализм на агентский рынок, но сопровождается значительными ограничениями доходов агентов и их свобод в представительстве, что породило серьёзное сопротивление со стороны агентского сообщества. Рассмотрим подробнее, какое влияние эти реформы оказывают на комиссионный рынок и практику футбольных сделок.

Давление реформы на комиссионный рынок агентов

Ограничение комиссий и доходов.

Введение потолка комиссионных вознаграждений и запрет dual representation существенно давят на привычную бизнес-модель агентов. Ранее влиятельные агенты могли получать крупные суммы, совмещая комиссии от игрока и клуба (часто 5% + 5% с каждой стороны). Теперь же максимум – 3% + 3%, то есть вдвое меньше даже в разрешённых случаях двойного представительства. Если агент представлял только игрока, вместо типичных 5–10% от зарплаты он не сможет взимать более 3% при высоких доходах клиента.

Это снижает прибыльность сделок для агентов, особенно топ-агентам будет тяжелее оправдать свои услуги исключительно процентом от зарплаты. Ограничение 10% от суммы трансфера для агентов продающих клубов также пытается пресечь практику сверхвысоких комиссий при крупных переходах (в прошлом некоторые агенты зарабатывали десятки миллионов на единичном трансфере).

По данным FIFA, в 2023 году совокупные выплаты агентам побили исторический рекорд – порядка $889 млн, что составило около 9,2% от общей суммы трансферов. После объявления новых правил и в период их частичного внедрения в 2024 году расходы клубов на услуги агентов снизились более чем на 20% – до $709,6 млн (примерно 8,3% от глобальных трансферных затрат). График ниже отражает динамику общемировых выплат агентам за последнее десятилетие, включая пик 2023 г. и спад в 2024 г.:

Изменение поведения рынка.

Ограничения FFAR оказывают охлаждающий эффект на комиссионный рынок. Уже в 2024 году доля международных трансферов, в которых фигурирует агент, снизилась до 13,7% (с ~15% годом ранее). Это может означать, что некоторые игроки и клубы стали реже привлекать агентов или оформлять их участие официально, ожидая неопределённости с правилами. Агентам приходится пересматривать приоритеты: теперь наиболее выгодным может быть представлять продающий клуб (10% от крупного трансфера потенциально больше, чем 3–5% от зарплаты игрока).

Однако не все клубы готовы платить агенту за продажу – это чаще практикуется богатыми клубами при сложных сделках. Кроме того, агенты, специализирующиеся на сопровождении звездных игроков, столкнутся с тем, что их вознаграждение привязано к зарплате клиента и выплачивается постепенно (ежеквартально в течение срока контракта), а не единоразово при подписании, как было нередко раньше.

Новые правила предписывают, что комиссия выплачивается лишь по фактически выплаченному игроку вознаграждению: если клуб задерживает или не платит зарплату, агент тоже не получит соответствующую долю комиссии. Более того, если игрок досрочно перейдёт в другой клуб, агент теряет право на оставшиеся платежи комиссии за расторгнутый контракт. Эти механизмы защищают клубы и игроков, но существенно увеличивают риски агента – его доход теперь напрямую зависит от того, что клиент отработает контракт до конца и клуб будет платежеспособен.

Конец эры “dual representation”.

Запрет на множественное представительство устранил для агентов возможность получать двойную выгоду в одной сделке. Ранее такая практика была очень распространена: по некоторым данным, до 30% сделок (!) с участием агентов осуществлялись в формате dual representation, когда один агент представлял и футболиста, и клуб, заинтересованный в его подписании. Теперь агентам приходится выбирать сторону.

Это снижает конфликт интересов, но и уменьшает число ситуаций, где агент мог заработать два гонорара за одну работу. Некоторые крупные агентские агентства пытаются обходить этот запрет, назначая разных агентов из своего штата для каждой стороны сделки (например, один агент компании представляет игрока, а другой – клуб). Формально это не нарушает FFAR, ведь один человек не выступает за две стороны.

Однако FIFA может оценивать аффилированность таких агентов, и подобные схемы находятся в “серой зоне”. В любом случае, структура комиссий меняется: клубы теперь чаще будут нанимать собственного представителя для переговоров (клубного агента), а игроки – своего.

Данные FIFA подтверждают рост роли клубных агентов: в 2024 году клубы выступали клиентами почти в 2185 международных трансферах – рекордное число, что на 6,7% больше, чем в 2023. Вероятно, клубы начинают активнее пользоваться услугами агентов для продажи/приобретения игроков, раз игроки больше не могут навязывать им оплату “своего” агента.

Поведенческие и ценовые последствия.

Принцип “платит клиент” также трансформирует рынок. Игроки высокого уровня, теперь ответственные за выплату комиссии своему агенту, могут закладывать эти расходы в переговоры по зарплате. Например, если раньше футболист соглашался на оклад €5 млн, зная, что клуб сам заплатит агенту дополнительно, то теперь он может потребовать €5,2 млн, чтобы из этих средств покрыть 3% агенту. Клубы, особенно в верхнем сегменте, вероятно пойдут на подобное повышение, что смещает затраты из графы “услуги агентов” в графу “зарплаты игроков”.

В то же время, средние и небольшие клубы, возможно, станут реже прибегать к дорогим агентам при поиске игроков, стараясь экономить. Агенты могут столкнуться с ситуацией, когда игроки не хотят платить полагающиеся 3–5% из своего кармана и торгуются с агентом за меньший процент. Конкуренция между агентами за талантливых клиентов может усилиться, приводя к демпингу комиссий ниже установленного потолка (ведь потолок – это максимум, но ничто не мешает агенту взять меньше). Таким образом, реальный средний уровень комиссионных может снизиться более чем требуют правила, особенно в сегменте средних игроков.

Отдельно стоит отметить влияние реформы на общую активность агентов. Поскольку новые требования довольно строги (экзамен, лицензионный взнос, CPD), часть прежних посредников могла уйти с рынка, не сумев получить лицензию. По данным FIFA, к декабрю 2024 года было подано почти 20 тысяч заявок на лицензирование агентов, экзамен сдали ~10 887 человек, и только 40,4% из них успешно получили лицензию. То есть около 4 400 новых лицензированных агентов вступили на рынок, в том числе многие “старые” агенты, а тысячи претендентов не прошли отбор.

Такое сокращение числа игроков на рынке теоретически усиливает позиции прошедших лицензирование агентов (конкурентов меньше). Однако парадоксально, сами FFAR ограничивают заработки этих агентов. В долгосрочной перспективе возможно перераспределение агентского бизнеса: крупные международные агентства, имеющие ресурсы и штат лицензированных представителей, могут укрепить монополию, тогда как мелкие одиночки, потеряв доход, уйдут в другие сферы.

В целом давление реформы ощущается уже по первым результатам – средний процент комиссий снизился, суммарные выплаты сократились, конфликты интересов урезаны. Но рынок приспосабливается, и далее мы рассмотрим, какие обходные пути и альтернативные модели оплаты пытаются использовать участники, чтобы смягчить эффект новых правил.

Альтернативные модели оплаты и попытки обхода ограничений

Столкнувшись с жёсткими ограничениями FFAR (потолок комиссии, запрет dual representation, принцип «client-pays»), участники футбольного рынка ищут способы адаптироваться и, в некоторых случаях, обойти новые правила. Рассмотрим несколько вариантов и их юридические риски:

Модель «club-paid» vs «player-paid».

Идеологически FIFA сделала выбор в пользу модели “платит клиент” (player-paid для личных агентов). Тем не менее, во многих странах существует мнение, что клубы всё же должны оплачивать услуги агента игрока, особенно когда речь о дорогостоящих трансферах. Аргумент – игроки зачастую не имеют средств авансом платить агенту, а клуб заинтересован в завершении сделки и может взять расходы на себя.

Новые правила допускают исключение: если годовая зарплата игрока меньше $200k, клуб может оплатить комиссию агента вместо игрока. Это сделано, чтобы не обременять молодых и низкооплачиваемых футболистов. В остальных случаях клубы и игроки, стремящиеся сохранить схему club-paid, вынуждены искать обходные решения. 

Одно из решений – заложить комиссию агента в подъёмные (signing bonus) игроку. Например, клуб официально выплачивает игроку бонус при подписании контракта, а игрок уже из этих средств рассчитывается с агентом. Формально это не нарушает правило (агент получает от клиента), но фактически затраты несёт клуб. Ещё вариант: увеличить оклад игрока, как упомянуто выше, на величину комиссии – по сути, скрытая компенсация. Оба способа укладываются в рамки регламента, хотя повышают расходы клуба на фонд зарплат.

Маркетинговые и консультационные соглашения.

Более сомнительный путь обхода – клуб заключает с агентом (или его компанией) отдельный договор на консультационные или маркетинговые услуги. Например, агент выступает как «скаут» или «консультант по маркетингу» клуба и получает вознаграждение, не связанное на бумаге напрямую с конкретным трансфером. Таким образом, клуб платит агенту, минуя запрет прямой оплаты за игрока.

Однако ст.16 (3) FFAR прямо запрещает обходить ограничение комиссии путём искусственного увеличения платы за другие услуги, оказываемые тем же агентом клиенту. Если будет доказано, что такой консультационный контракт фактически служил выплатой сверх установленного капа или оплатой за представление игрока, это повлечёт санкции. Тем не менее, доказать умысел может быть непросто, особенно если агентская компания реально оказывает клубу дополнительные услуги.

Национальные правовые системы тоже оценивают такие договоры: например, налоговые органы могут заинтересоваться, за что именно клуб заплатил «маркетинговому консультанту» крупную сумму в связи с подписанием игрока.

Привлечение исключений и лазеек.

Агенты могут использовать статус лиц, не подпадающих под правила. Например, юристы клуба или родственники игрока, официально не являющиеся лицензированными агентами, формально могут участвовать в переговорах и получать вознаграждение как консультанты игрока.

FIFA стремится пресечь это: даже если услугой занимается адвокат или семья, если по сути они ведут переговоры по трудовому или трансферному контракту, это считается «агентской деятельностью» и требует лицензии. Однако юридически сложно регламентировать ситуацию, когда игрок платит, скажем, своему адвокату фиксированную сумму за правовое сопровождение – это выходит за рамки FFAR.

Таким образом, возможен уход в плоскость юридического сопровождения вместо агентского представительства: часть игроков может отказаться от агентов и привлекать только адвокатов для оформления сделок, что не подчиняется ограничениям FFAR напрямую. Это, правда, чревато недостатком спортивного менеджмента, который обычно обеспечивает агент (поиск клуба, продвижение игрока и т.п.).

Разбиение сделок на части.

Другая схема обхода потолка комиссии – разбить вознаграждение агенту на несколько договоров. Например, вместо одного контракта на представление игрока при переходе, агент и клиент заключают несколько соглашений: одно – собственно на трудоустройство (подпадает под 3%), другое – на «послепродажное обслуживание» или «сопровождение адаптации игрока» и т.п., с отдельной платой.

FIFA наверняка будет трактовать все связанные соглашения в совокупности, но если второе соглашение не относится формально к трудовому контракту, агент мог бы требовать по нему дополнительную плату. Такой подход крайне рисковый – при споре CAS или новая палата FIFA вероятно признают оба договора частями единой сделки и приведут в соответствие с лимитом.

Валютные и юрисдикционные махинации.

Поскольку кап установлены в USD, возможны нюансы при пересчёте валют. Теоретически, колебания курсов могут привести к тому, что согласованная в евро или фунтах комиссия на дату выплаты превысит USD-эквивалент 3% из-за изменения курса. Агенты могут пытаться фиксировать курс или выбирать валюту выплаты, чтобы получить максимум.

Кроме того, некоторые агенты обсуждали возможность переноса сделок в юрисдикции вне FIFA – например, заключать консультационные контракты в странах, не входящих в FIFA, или оформлять сделки как соглашения по имиджевым правам (image rights) игрока, которые не регулируются напрямую футбольными правилами. Однако если игрок зарегистрирован в FIFA и трансфер международный, полностью уйти от регламента не удастся.

Большинство попыток обойти реформу, конечно, несут юридические риски и могут быть оспорены. FIFA явно дала понять, что будет мониторить и пресекать схемы обхода – благо вся финансовая информация теперь стекается в её clearing house. Статья 16 FFAR (Обход правил) прямо запрещает любые действия, направленные на получение сверхлимитного вознаграждения или на оплату агенту стороной, не являющейся его клиентом. Тем не менее, рынок неизбежно продолжит искать лазейки. Национальные ассоциации и суды, как будет показано ниже, по-разному относятся к новым ограничениям – где-то агентам удаётся приостановить действие правил через суд, что на переходный период возвращает статус-кво.

Споры в CAS по агентским делам: статистика и тенденции

Новые правила FIFA уже спровоцировали рост споров, связанных с агентской деятельностью, в том числе дела в Спортивном арбитражном суде (CAS). Рассмотрим общую картину: как часто агенты судятся, по каким поводам и каковы исходы.

Частота обращений в CAS.

Традиционно дел с участием агентов в CAS было немного (значительно меньше, чем споров между клубами и игроками). Однако в 2023–2024 гг. наблюдается заметный рост. По данным отчёта CAS за 2024 год, около 6% всех футбольных апелляций в CAS были связаны с агентами – 7 дел за год, тогда как годом ранее было лишь ~3 таких кейса (≈2% апелляций). Иными словами, число споров удвоилось, хотя абсолютные цифры невелики. Эта тенденция напрямую связана с введением FFAR: агенты и их компании чаще оспаривают как решения FIFA (например, отказ в лицензии или дисциплинарные меры), так и вердикты по контрактным спорам с клубами/игроками.

Категории конфликтов.

Споры можно разделить на несколько типов: (1) споры по агентским контрактам – например, агент требует выплатить ему комиссию, а клуб/игрок отказывается; (2) обжалования решений FIFA о лицензиях и дисциплине – когда FIFA отказывает в выдаче лицензии, приостанавливает её или наказывает агента за нарушение правил; (3) оспаривание самих правил – коллективные иски или апелляции против новых регуляций (как дело PROFAA). В 2023–24 годах были показательные примеры по каждой категории.

Контрактные споры.

Классический кейс – агент предоставляет услугу по поиску клуба или организации трансфера, подписан контракт, но клиент не заплатил оговоренную комиссию. Обычно такие споры сначала рассматриваются в Палате по статусу игроков FIFA (PSC) или в новой агентской палате, а затем недовольная сторона апеллирует в CAS. 

Пример: CAS 2023/A/10178 FVF (Венесуэльская федерация футбола) vs. Evgeni Marinov. Агент Маринов организовал товарищеский турнир, федерация подписала с ним договор, но после стихийного бедствия (землетрясения) отказалась ехать на турнир и платить гонорар, сославшись на форс-мажор. FIFA PSC встала на сторону агента, обязав федерацию выплатить деньги, и дело ушло в CAS. Арбитраж CAS поддержал агента: признал, что форс-мажор не применим, турнир всё равно состоялся, а отказ федерации необоснован.

Кроме того, CAS отметил, что FVF даже не заплатила первый взнос агенту ещё до землетрясения, то есть сама нарушила контракт, пытаясь прикрыться форс-мажором. В итоге решение FIFA было оставлено в силе – федерацию обязали полностью выплатить агентский гонорар и штрафные санкции. Этот пример иллюстрирует типичный спор агента с клиентом о невыплате: CAS, как правило, защищает исполненный контракт агента, если не находят веских законных оснований для невыплаты.

Другой пласт – споры самих агентов с игроками, расторгнувшими с ними отношения. Например, если игрок досрочно прекратил сотрудничество и отказался платить комиссию за уже заключённый контракт. В прошлом CAS неоднократно присуждал в пользу агентов, если у тех был действующий договор и результат (трансфер/контракт) достигнут.

Новое понятие «just cause» для расторжения, введённое FFAR, ещё предстоит проверить на практике в CAS. Есть опасение, что футболисты будут ссылаться на любую мелочь как на «уважительную причину» уволить агента, но CAS исторически трактует just cause весьма узко – требуется серьёзное нарушение со стороны агента. Вероятно, CAS продолжит защищать агента, если игрок расторг контракт без убедительных оснований (например, просто из желания уйти к другому агенту). Пока громких дел по новой норме нет, но ожидается рост таких споров.

С запуском FFAR агенты начали оспаривать решения FIFA, связанные с лицензиями.

Пример: CAS 2023/A/9938 José Pedro Pinho vs. FIFA. Пиньо – португальский агент, которому FIFA отказала в выдаче лицензии из-за несоответствия критерию благонадёжности (в прошлом он имел уголовную судимость за “насильственное повреждение имущества”). Агент обжаловал, утверждая, что его приговор не окончательный (на апелляции) и что FIFA нарушила процедуру, не дав ему предоставить объяснения.

CAS отклонил апелляцию: признал, что требования FFAR однозначно запрещают выдавать лицензию лицам, когда-либоосуждённым за насильственное преступление – без оговорки о вступлении приговора в силу. Аргумент о незавершённости судебного разбирательства не прошёл, поскольку в тексте правил нет слова “окончательно осуждён” – любой факт судимости дисквалифицирует.

Также CAS подтвердил, что электронные уведомления через портал FIFA были надлежащим образом отправлены, и процедура не нарушена. Таким образом, решение FIFA об отказе в лицензии устояло. Этот случай показывает, что CAS, как правило, строго следует букве новых правил, поддерживая FIFA в наведении порядка (особенно в вопросах морально-этических требований к агентам).

Ещё один резонансный случай – дисциплинарные санкции FIFA против агентов. В 2024 году FIFA попыталась применить новые правила, наказав агента за работу без лицензии. 

Пример: дело британского агента Джонатана Беккета. Он участвовал в переговорах по контракту игрока «Астон Виллы» без ещё действующей лицензии FFAR (подавался на экзамен). FIFA Генеральный секретариат в сентябре 2024 г. наложил на него временную дисквалификацию (бан) до января 2026. Беккет обратился в CAS, и CAS отменил эту санкцию полностью.

В решении CAS указал сразу несколько причин: (1) Деятельность Беккета касалась чисто внутренней сделки в Англии, а по ст.21 FFAR FIFA не имеет юрисдикции на сугубо национальные случаи – дисциплиной там должна заниматься национальная ассоциация (FA). (2) Более того, ст.21 FFAR на тот момент была приостановлена из-за судебных тяжб в Европе, поэтому у FIFA вообще не было рабочего механизма передать дело в свою Дисциплинарную комитет; Генсек FIFA превысил полномочия, введя бан. (3) В итоге временная мера фактически превратилась бы в наказание без суда, ведь никакой орган не мог рассмотреть дело по существу – CAS отметил, что это нарушение права агента на должный процесс.

Исход – бан снят, лицензия Беккету возвращена. Этот случай выявил серьёзный пробел в системе FFAR: из-за юридических блокировок (о которых далее) FIFA временно лишилась возможности наказывать агентов за нарушения правил – её «зубы» оказались выбиты. Теперь национальным ассоциациям приходится самим следить за дисциплиной до прояснения статуса FFAR. Дело Беккета также создало прецедент: любой агент, получивший санкцию FIFA без международного элемента в деле, может ссылаться на этот вердикт CAS и, скорее всего, отменить наказание. Таким образом, CAS сейчас является сдерживающим фактором для слишком поспешных действий FIFA в отношении агентов.

Оспаривание самих правил.

Здесь надо упомянуть нашумевший спор Профсоюза футбольных агентов (PROFAA) vs FIFA. Группа агентов под эгидой PROFAA оспорила новые регламенты целиком, подав в CAS иск с требованиями признать недействительными ключевые положения FFAR (кап комиссии, запрет на мульти-репрезентацию и пр.) по мотивам нарушения конкурентного права и принципа свободы торговли.

В июле 2023 года арбитраж CAS вынес решение: полностью отклонил требования PROFAA, признав, что FIFA имела право ввести данные правила . В частности, панель CAS установила, что потолок комиссий и прочие ограничения не противоречат ни швейцарскому, ни европейскому антимонопольному законодательству.

Этот вердикт – существенная победа FIFA на международной арене: он создал авторитетную правовую оценку, что регулирование агентской деятельности лежит в рамках мандата FIFA и служит легитимным целям (честность, прозрачность и т.д.), не являясь незаконным картельным сговором или злоупотреблением доминированием. Хотя решения CAS формально не являются прецедентом erga omnes, FIFA получила козырь в параллельных судах, показывая что независимый спортивный арбитраж поддержал реформу.

Длительность споров и исходы.

Процедура CAS обычно длится несколько месяцев – в среднем от 6 до 12 месяцев с момента апелляции до финального решения, в зависимости от сложности дела. Например, дело PROFAA было подано в начале 2023, решение вышло в июле (около 6 месяцев); апелляция Пиньо была решена за ~9 месяцев; случай Беккета – около 8 месяцев. Для сравнения, рассмотрение некоторых национальных судебных исков (например, в Германии) может затянуться на годы, особенно если включены инстанции и ожидание решения ЕС суда.

CAS в этом смысле предоставляет сравнительно быстрый механизм разрешения споров агентов. Однако стоимость разбирательства в CAS высока, что отпугивает многих рядовых агентов – поэтому в статистике и фигурируют единицы дел в год. Чаще в CAS идут крупные агентства или ассоциации (с ресурсами) либо значимые кейсы, как описанные выше.

Что касается процентного распределения исходов, то пока рано делать широкие выводы из нескольких дел. Но тенденции следующие:

1. В контрактных спорах (агент против клуба/игрока) агенты довольно часто выигрывают, если у них правильно оформленный контракт. CAS исторически стоит на страже исполнения контрактных обязательств. Клубы и игроки могут выиграть, только если докажут серьёзное нарушение со стороны агента или недействительность соглашения. Процент побед агентов в таких спорах высокий (по разным оценкам, порядка 70–80% решений в пользу агентов), поскольку невыплата комиссий без оснований легко пресекается.

2. В спорах против решений FIFA агентам сложнее – CAS в целом поддерживает регулирование. Мы видели, что лицензия была не выдана и CAS поддержал FIFA (Пиньо проиграл апелляцию). PROFAA тоже проиграла. То есть в принципиальных вопросах правил CAS скорее на стороне FIFA. Однако при процедурных нарушениях (как в деле Беккета) агент может победить. Иными словами, когда FIFA действует с явным превышением полномочий или не по процедуре, CAS не стесняется отменять решения FIFA.

3. В дисциплинарных делах до полной реализации FFAR наблюдается пауза – FIFA сама приостановила дисциплинарные статьи, поэтому пока нет статистики наказаний за нарушение новых правил. Но можно прогнозировать, что когда (и если) FIFA возобновит применение санкций, некоторые агенты попытаются оспорить их в CAS, и успех будет зависеть от соблюдения FIFA своих же процессов.

В итоге, CAS ныне выступает ареной как подтверждения законности новой системы (важный международный арбитраж сказал “да” реформе), так и корректировки её применения, когда FIFA где-то перегибает. Для самих агентов CAS остаётся последней инстанцией, где можно добиться справедливости, если национальные механизмы себя исчерпали. Но зачастую сперва борьба разворачивается именно на национальном уровне – рассмотрим, какую роль играют национальные федерации и суды в имплементации и оспаривании FFAR.

Роль национальных федераций и отклонения от позиции FIFA

Правила FIFA формально обязательны для всех ассоциаций-членов, однако внедрение FFAR на практике столкнулось с разногласиями в разных странах. К 2024 году сложилась мозаика: часть национальных федераций ввели собственные регламенты в русле FIFA, другие – притормозили или частично отвергли нововведения из-за местного законодательства и давления агентов. Рассмотрим ситуацию в нескольких ключевых юрисдикциях:

Англия (The FA).

Футбольная ассоциация Англии одной из первых подготовила Национальный регламент футбольных агентов (National Football Agent Regulations, NFAR) по образцу FFAR, планируя запустить с 1 октября 2023. Однако четыре крупнейших агентства (CAA Base, Wasserman, Stellar, ARETÉ) оспорили эти правила через арбитраж FA (процедура Rule K).

В ноябре 2023 арбитраж вынес смешанное решение: он признал, что установление потолка комиссии и правило пропорциональных выплат (разбивка комиссии по сроку контракта) в английских правилах нарушат Закон о конкуренции 1998 (UK). Проще говоря, ограничение заработка агентов противоречит антимонопольным нормам Великобритании.

А вот общий запрет на множественное представительство и принцип “client-pays” суд не отменил – попытка агентов оспорить эти положения не удалась. После этого FA выпустила скорректированный регламент, вступивший в силу 1 января 2024: в нём положения о потолке комиссии и рассрочке платежей обозначены, но помечены как приостановленные и не применяются. Остальная часть (лицензирование, запрет dual rep, требования к контрактам и пр.) действует.

Иными словами, в Англии установилась гибридная ситуация: агентов обязали получить лицензию FIFA и соблюдать новые стандарты, но размер их комиссий пока не ограничен британским правом. Английский кейс показывает готовность национального органа отклониться от линии FIFA там, где она противоречит местному закону, хотя по другим аспектам FFAR имплементирован.

Германия (DFB). 

Сопротивление в Германии было одним из самых жёстких. Весной 2023 несколько агентов и агентских компаний подали иски в суды Германии, аргументируя, что FFAR незаконны по европейскому праву. Земельный суд Дортмунда 24 мая 2023 вынес предварительный запрет (инъюнкцию), запрещающую внедрение FFAR на территории Германии до особого распоряжения. В частности, немецкий суд указал, что положения о потолке комиссий, принципе “клиент платит” и запрете двойного представительства могут нарушать нормы ЕС о свободе предоставления услуг и конкуренции, поэтому приостанавливает их действие в Германии.

FIFA попыталась обжаловать это решение в вышестоящем суде (Верховный земельный суд Дюссельдорфа), но в ноябре 2023 апелляция FIFA была отклонена, и запрет остался в силе. Более того, ещё раньше, 31 марта 2023, другой немецкий суд – Земельный суд Майнца – отправил запрос в Европейский Суд (CJEU) с просьбой дать преюдициальное заключение: соответствуют ли FFAR нормам права ЕС (ст. 101, 102 ДФЕС о конкуренции, ст.56 о свободе услуг и нормам GDPR относительно обработки данных агентов). Эти два процесса (в Майнце и Дортмунде) поставили под вопрос применение FFAR не только в Германии, но и в целом в ЕС. 

Реакция FIFA последовала 30 декабря 2023: Специальным циркуляром FIFA объявила, что внедрение FFAR откладывается для любых трансферов, имеющих связь с ЕС. Чтобы не возникло “двойных стандартов” на рынке, Бюро Совета FIFA решило временно приостановить действие ключевых статей FFAR во всём мире до решения Европейского суда.

Таким образом, на начало 2024 года Германия добилась фактической заморозки FFAR на глобальном уровне, поскольку FIFA опасалась неравных условий (в одних странах действует кап, в других нет). Немецкие правила на национальном уровне пока остались прежними (старый порядок), лицензирование по линии FIFA фактически тоже притормозилось для агентов, работавших только в Германии. Этот случай продемонстрировал силу национальной судебной системы: немецкие суды усмотрели потенциальную незаконность правил FIFA и остановили их, создав прецедент для всего ЕС.

Испания (RFEF).

В Испании также агенты пошли в суд. Третий коммерческий суд Мадрида 6 ноября 2023 вынес обеспечительную меру, запрещающую FIFA и Королевской федерации футбола Испании применять статью 15(1)-(2) FFAR, то есть вводить потолок агентских комиссий. Испанский суд посчитал ограничение 3%/5% явным нарушением конкуренции (назвав его restriction by object – ограничение конкуренции по самой цели) и на время судебного разбирательства заблокировал эти нормы.

Иными словами, как и в Англии, в Испании новые комиссии не внедрены; но другие части FFAR, видимо, могут применяться (лицензии и пр. – по усмотрению RFEF). Детали местной имплементации пока не совершенно ясны, но фактически Испания присоединилась к лагерю стран, где кап не действует (по крайней мере временно).

Франция (FFF). 

Во Франции исторически действует собственная строгая система лицензирования агентов на основании Кодекса спорта. FFF частично приняла FFAR, но с существенным отклонением: во Франции по закону установлен потолок комиссии 10% (от зарплаты игрока) и он остался 10% несмотря на FIFA. То есть французская норма более либеральна, чем 3–5% FIFA, и её не стали менять. Новые правила о лицензиях интегрировались: т.к. во Франции и так был национальный экзамен, FIFA признала его, и местные агенты получили FIFA-лицензии через сдачу французского экзамена (без повторного FIFA-теста). 

Запрет двойного представительства Франция ввела ещё раньше на национальном уровне, поэтому он согласуется с FFAR. Но по комиссии Франция демонстрирует самостоятельность: вместо 3/6% – по-прежнему максимум 10% (что, к слову, тоже предмет спора: профсоюз игроков считает и 10% слишком много). Таким образом, Франция имплементировала FFAR частично: лицензирование, прозрачность – да, комиссии – нет (оставлены на уровне национального закона).

Италия (FIGC). 

Итальянская федерация футбола 16 октября 2023 утвердила новый национальный регламент агентов, приводящий правила в соответствие с FFAR. Однако в Италии процесс регулирования агентов подконтролен государственным органам: необходимо одобрение Олимпийского комитета (CONI) и Министерств спорта и труда для введения новых правил. FIGC согласовала, что не будет вводить новый регламент в действие, пока FFAR не заработают в других ведущих странах.

Это дипломатическая формулировка: фактически Италия выжидает исход европейских разбирательств. До тех пор в силе остаётся старый национальный закон об агентской деятельности, который довольно схож с системой 2015 года (есть экзамен, но нет потолка комиссий по закону, насколько известно). Таким образом, Италия готова принять FFAR, но отложила старт до ясности на международном уровне.

Нидерланды (KNVB). 

Голландские агенты (объединения EFAA и Pro Agent) тоже подавали иск, требуя приостановить внедрение FFAR в стране. Однако Окружной суд Центрального региона Нидерландов в мае 2023 отклонил требование агентов, мотивируя это тем, что вопрос уже передан на рассмотрение Европейского суда по делу из Майнца.

Иными словами, голландский суд решил не вводить собственных мер, а дождаться решения CJEU. Поэтому KNVB формально могла ввести национальные правила по модели FIFA. Но учитывая глобальную паузу от FIFA, полная реализация также приостановлена. Нидерланды заняли выжидательную позицию, не вступая в конфликт раньше времени.

Швейцария (SFV). 

Положение Швейцарии интересно тем, что FIFA как организация базируется в Швейцарии и швейцарское право применяется к спорам (в том числе CAS – по швейцарскому праву). Группа агентов (Швейцарская ассоциация футбольных агентов) подала жалобу в 

Швейцарскую комиссию по конкуренции (COMCO), утверждая, что FFAR нарушают антимонопольное законодательство Швейцарии. Они просили ввести обеспечительные меры, но комиссия отказала в срочных мерах. Однако предварительное расследование продолжается.

Это значит, что швейцарские власти оценивают, законны ли ограничения FFAR с точки зрения конкуренции. Параллельно, упомянутое дело PROFAA в CAS уже дало ответ, что с точки зрения швейцарского права всё в порядке. Тем не менее, до завершения проверки COMCO SFV тоже не спешит строго применять нововведения.

В Швейцарии действует переходный период: лицензии FIFA требуются, экзамен многие швейцарские агенты сдали, но спорные финансовые правила, возможно, де-факто не торопятся внедрять.

Другие страны:

В ряде государств вне Европы FFAR вступили в силу без особых возражений – например, Ассоциация футбола США (USSF) просто приняла к исполнению FIFA Regulations (с 9 января 2023) и требует от агентов соблюдать их, поскольку в США не было противоречащих законов. То же можно сказать про многие азиатские, африканские федерации – они либо автоматически следуют FIFA, либо не имеют ресурсов спорить.

Однако даже в Европе помимо названных: в Бельгии агенты обратились в суд (есть сведения о начале процесса), в Чехии и Польше также обсуждаются юридические вопросы соответствия местным законам. Иными словами, по всему миру национальные ассоциации либо адаптируют FFAR, либо сталкиваются с юридическими вызовами со стороны агентов и регулирующих органов.

Обобщая: национальные федерации оказались между молотом и наковальней – с одной стороны, требование FIFA унифицировать правила к 1 октября 2023, с другой – давление влиятельных агентских групп и национальные законы. Результат – фрагментированная имплементация.

FIFA хотела гармонизации, но временно получила противоположное: в Англии, Испании, Германии и др. действуют отличия. Например, агент в Англии сейчас может получить 10% комиссии (нет капа), а в соседней Голландии формально должен ограничиться 3% (если бы ввели), что создавало бы перекос и “агентский шоппинг” юрисдикций. Понимая это, FIFA вынужденно нажала «паузу» глобально до решения суда ЕС.

Многие федерации, как мы видели, синхронно притормозили. В мае 2025 года генеральный адвокат Европейского суда (AG Emiliou) опубликовал консультационное заключение, в котором поддержал законность FFAR с точки зрения ЕС, особенно отметив, что потолок комиссий не является картельным сговором, а напротив – стремится снизить цены для потребителей и повысить прозрачность.

Это пока лишь рекомендация, но внушает FIFA оптимизм. Окончательного решения CJEU ожидают в конце 2025 или 2026 году. Если суд примет позицию генерального адвоката, ключевые положения (кап, запрет dual rep, client-pays) будут “реабилитированы” и FIFA вновь запустит их применение. В противном случае, FIFA придётся пересмотреть FFAR, возможно отменить или смягчить спорные ограничения.

Важно, что некоторые страны могут даже после решения ЕС сохранить национальные отклонения. Например, если UK не связана решениями суда ЕС из-за Brexit, английская Competition Act 1998 продолжит действовать – FA придётся либо убедить британский антимонопольный орган в особенностях спорта, либо найти иной компромисс (например, поднять кап до уровня, приемлемого для competition law).

Таким образом, роль национальных федераций и судов в конечном счёте сформирует практическую картину регулирования: единые жесткие правила или более мягкие, адаптированные к местным реалиям. Сейчас можно сказать, что национальные ассоциации стали ареной борьбы агентов против FIFA, и в ряде случаев агенты добились временных побед (блокировок), хотя стратегически FIFA удерживает инициативу.

Кейсы нарушений и обжалований на национальном уровне

В заключение обзора отметим несколько кейсов, иллюстрирующих нарушения новых правил и их обжалований национальных юрисдикциях, а также реакцию на них:

Арбитраж FA по комиссионным (Англия). 

Уже упоминалось, что группы агентов опротестовали ключевые финансовые нормы NFAR. Итог – Fee Cap (потолок комиссии) признан незаконным на территории Англии арбитрами FA. Это редкий случай, когда нормы FIFA прямым текстом объявлены нарушающими закон (Конкурентное право).

По сути, решение английского трибунала можно считать юридическим прецедентом: оно не глобально, но показало, что агенты могут успешно аргументировать ущемление их коммерческой свободы. Одновременно, другие оспариваемые новшества (запрет dual rep, правило “клиент платит”) признаны законными – т.е. агенты проиграли по этим пунктам.

Это сигнал, что не все претензии агентов равно сильны: ограничения, непосредственно влияющие на цены/доходы, вызывают больше сомнений у судов, чем меры, направленные на конфликт интересов.

Судебные запреты (Германия, Испания). 

В Германии агентам удалось через суды добиться полного замораживания FFAR, что затронуло и другие страны ЕС. В Испании – частичного (только по комиссиям). Эти кейсы показывают, что национальные суды готовы защищать местный рынок от глобального регулятора, если усматривают нарушение закона.

При этом доводы везде схожи – нарушение конкуренции, свободного предпринимательства. Особо стоит отметить немецкий контекст: суд Дортмунда указал также на потенциальное нарушение ст. 56 ДФЕС (свобода услуг).

Агент – поставщик услуг, и ограничения FIFA могут рассматриваться как препятствие для свободного оказания агентских услуг в ЕС. Этот аргумент достаточно сильный, и, возможно, именно его судьбу решит Европейский суд.

Также немецкий суд поднял вопрос GDPR (защита данных): FIFA требует много личной информации от агентов и публикует данные о их доходах, что может конфликтовать с европейским законом о данных. Таким образом, спектр правовых атак широкий, и агенты используют все уязвимости FFAR.

Национальные законы vs. FIFA.

Помимо судов, некоторые страны просто не приводят своё законодательство в полное соответствие с FFAR, считая, что оно важнее. Мы видели пример Франции с 10% капом в законе. Ещё пример – Бразилия: там недавно (в 2023) принят закон об агентах, устанавливающий собственные правила комиссий и отношений, и хотя CBF (бразильская конфедерация) обязана учитывать FIFA Regulations, национальный закон имеет приоритет на территории Бразилии.

Если местные нормы расходятся, возникнет коллизия. В Европе похожая ситуация может быть, если, например, Германия примет свой закон, легализующий бóльшие комиссии. Пока таких инициатив нет, но агентские ассоциации могут лоббировать.

Дисциплинарные наказания и их обжалование.

Пока FFAR полностью на паузе, но интересен случай Карло Анчелотти и агента: в СМИ сообщалось, что при назначении Анчелотти тренером сборной Бразилии в 2023 был задействован нелицензированный посредник, и FIFA начала расследование по этому поводу. В контексте “заморозки” FFAR FIFA, скорее всего, не сможет никого наказать до восстановления статьи о дисциплине.

Дело Анчелотти, по сути, зависло. Другой пример – агент Джонатан Беккет, рассмотренный выше: его формально наказали, но он успешно оспорил в CAS, указав на неправомерность, и затем FA выдала ему лишь предупреждение за работу без лицензии (фактически он отделался минимальным взысканием).

Эти примеры демонстрируют, что в переходный период механизмы наказания агентов неэффективны: FIFA связана судом, а национальные ассоциации только начинают применять собственные санкции. Агенты пользуются этим “окном возможностей” – некоторые продолжают операции без лицензии, зная, что FIFA сейчас “беззуба”. Но такая ситуация временная.

Итоговый вывод по правоприменению: новая регуляция вызвала вал судебных споров, временно дезорганизовав единообразие правил. Однако фундамент FFAR в основном устоял: CAS поддержал FIFA , Генеральный адвокат ЕС тоже. Ожидается, что после окончательных решений (в ЕС и возможно швейцарских органах) основные положения всё-таки войдут в силу повсеместно, пусть и с локальными корректировками.

Клубам, лигам и самим агентам уже сейчас необходимо готовиться жить по новым правилам. Ниже представлены рекомендации для различных участников рынка, которые помогут минимизировать риски и успешно адаптироваться к меняющемуся правовому ландшафту.

Какие рекомендации можно дать клубам, агентам и лигам

Для футбольных клубов:

1. Учесть новые ограничения при трансферах. Клубам следует планировать трансферные бюджеты с учётом потолка агентских комиссий. Даже если в вашей стране временно кап не действует, будьте готовы к его внедрению. Не рассчитывайте мотивировать агента сверхлимитными выплатами – вместо этого укрепляйте спортивную привлекательность предложений для игрока (зарплата, бонусы), чтобы агент, получающий процент, был заинтересован довести сделку до конца.

2. Соблюдать принцип “client-pays”. Избегайте прямых выплат агентам игроков, кроме случаев, разрешённых правилами. Если хотите помочь игроку – оформите это через зарплатные надбавки или единовременный бонус, не нарушая прямых запретов. Никогда не платите агенту игрока тайно от самого игрока: такие случаи легко выявляются через FIFA Clearing House.

3. Разделять роли агентов. Поскольку dual representation запрещён, назначайте отдельных агентов для представления интересов клуба. Если ранее клуб предпочитал работать с агентом игрока “в связке”, теперь лучше привлекать своего независимого консультанта. Это повысит вашу защищённость в споре и убережёт от потенциальных обвинений в конфликте интересов.

4. Контролировать расходы на агентов на уровне руководства. Введите внутренние политики по агентским платежам: кто уполномочен согласовывать агентские соглашения, какие лимиты (в пределах FIFA-кап) действуют. Проводите комплаенс-проверки: все ли агентские договоры зарегистрированы и соответствуют FFAR.

5. Будьте готовы к раскрытию информации. Знайте, что данные о ваших выплатах агентам могут стать публичными (особенно крупные комиссии). Это накладывает репутационные риски. Стремитесь к тому, чтобы агентские выплаты были оправданы с точки зрения спортивной ценности сделок (например, выплата за реальный вклад агента в переход, а не за простое подписание контракта).

6. Учитывать национальную специфику. Следите за решениями вашей национальной ассоциации и судов. Если в вашей стране какие-то положения FFAR не действуют – формально вы можете временно ими не руководствоваться, но осторожность не повредит. Например, даже если кап комиссии не внедрён официально, старайтесь придерживаться разумных процентов, чтобы не стать мишенью для критики или будущих исков.

7. Развивать внутренние ресурсы. В условиях ограничения ролей агентов имеет смысл усилить скаутские и юридические отделы клуба. Возможно, часть задач агентов (поиск игроков, переговоры) целесообразно брать на себя, вместо того чтобы платить посредникам. Это особенно актуально для клубов с ограниченным бюджетом.

Для футбольных агентов:

1. Пройти лицензирование и соблюдать требования. Это очевидно, но критично: получите FIFA-лицензию, сдав экзамен, либо подтверждите свой статус по упрощённой схеме, если вы старый лицензированный агент. Без лицензии вы теперь вне игры – сделки с участием нелицензированного агента могут быть аннулированы, а вы рискуете санкциями. Кроме того, следите за ежегодными требованиями (CPD) и вовремя продлевайте лицензию.

2. Пересмотрите бизнес-модель под новые комиссии. Планируйте свою экономику исходя из капов 3–5%. Делайте упор на объём сделок, а не на сверхдоход с одной крупной сделки. Возможно, имеет смысл расширить пул клиентов, вместо того чтобы полагаться на 1–2 звезд с крупными комиссиями (теперь потолок ограничит вашу долю с них). Также задумайтесь о диверсификации услуг: например, сопровождение карьер игроков (маркетинг, PR) за отдельную умеренную плату – но осторожно, чтобы это не выглядело обходом правил.

3. Избегайте конфликта интересов. В эпоху после dual representation ваш авторитет будет зависеть от способности защищать только интересы клиента. Если вы представляете игрока, забудьте о схемах “я договорюсь с клубом и он мне тоже заплатит”. Работайте на доверие клиента: обоснуйте свою 3-5% комиссию качеством переговоров, знанием рынка, умением выбить лучший контракт игроку. Аналогично, если представляете клуб – действуйте строго в его интересах. Это убережёт вас от возможных скандалов и потери лицензии.

4. Документируйте все соглашения. Обязательно заключайте письменные контракты со всеми клиентами – без этого ни FIFA, ни суд не признают ваш статус. В контракте пропишите срок (не более 2 лет), сумму комиссии, за какие услуги она платится. Убедитесь, что клиент подписал все страницы и согласен. Избегайте двусмысленных формулировок, которые могут быть истолкованы против вас (например, обещание заплатить вам даже если игрок сам подписал контракт – теперь такие условия недействительны). Хороший контракт – ваше лучшее оружие в споре за комиссию.

5. Следите за соблюдением правил самостоятельно. FIFA ожидает, что агенты сами будут разбираться в регламентах. Неведение не спасёт от наказания. Поэтому постоянно обновляйте знания: читайте циркуляры FIFA, решения CAS по агентам, консультируйтесь с юристами. Особенно сейчас, когда правила в подвешенном состоянии: знание, где они действуют, а где нет, поможет вам не совершить лишнего. Например, если работаете в Англии – знайте, что кап там пока не действует, но dual rep запрещён, и не перепутайте.

6. Будьте готовы к проверкам и прозрачности. Все ваши платежи проходят через FIFA Clearing House – скрыть что-то сложно. Если вам предлагают мутную схему обхода (например, получить деньги через третью компанию), оцените риск: при раскрытии вы потеряете гораздо больше (лицензию, репутацию). Лучше работать “вбелую” даже за меньший процент, чем рисковать всем ради разовой прибыли.

7. Планируйте наперёд споры и юрисдикции. Если возникнет конфликт (с игроком по оплате, с клубом, или дисциплинарное дело FIFA), заранее продумайте, куда обращаться: в национальный орган, в палату FIFA или сразу в CAS. Обратите внимание на клаузулы в своих контрактах: возможно, имеет смысл прописать арбитражную оговорку (CAS или национальный спорт арбитраж) на случай спора, чтобы не терять время. Помните, что пока FIFA Agent Chamber запускается, старые механизмы (PSC, национальные суды) могут по-прежнему рассматривать споры.

8. Объединяйтесь в профессиональные ассоциации. Коллективный голос агентов уже доказал свою силу (случай PROFAA, национальные лобби). Состоя в ассоциации, вы будете в курсе последних юридических событий, получите поддержку в суде при необходимости и сможете влиять на корректировку правил. FIFA теперь признаёт агентов частью “футбольной семьи”, и хотя сначала их не услышали при разработке FFAR, сейчас давление агентов вынуждает FIFA идти на диалог. Используйте это – через ассоциацию можно доносить предложения (например, поднять кап до 6% или разрешить определённые исключения).

Для лиг и национальных ассоциаций:

1. Балансировать требования FIFA и местные законы. Ваша задача – имплементировать FFAR с минимальными юридическими рисками. Проанализируйте местное законодательство (антимонопольное, трудовое) и выявите, какие части FFAR вызывают конфликт. Возможно, стоит заранее получить разъяснения от антимонопольного регулятора или внести изменения в национальные правила, чтобы избежать судебных запретов. Например, если закон запрещает фиксированный кап, рассмотрите вариант мягкой формулировки (рекомендации вместо жесткого лимита) – по крайней мере до решения вышестоящих судов.

2. Консультироваться со всеми стейкхолдерами. Учтите урок FIFA: их критиковали за недостаточные консультации с агентским сообществом. На национальном уровне активно взаимодействуйте с ассоциациями агентов, профсоюзами игроков, клубами при внедрении новых правил. Возможно, удастся найти компромиссы или этапность внедрения, что снизит сопротивление (как сделала FIGC, отложив ввод до согласования сторон).

3. Обеспечить исполняемость норм. Если вы ввели национальный регламент на базе FFAR, подумайте, как его претворять в жизнь. Назначьте ответственное подразделение (например, отдел лицензирования агентов), обучите персонал работе с FIFA Agent Platform. Создайте дисциплинарный комитет или комиссию для рассмотрения нарушений на национальном уровне, пока FIFA не применяет санкции. Пропишите процедуры: как выявлять нелицензированных агентов, какие санкции (штрафы, запреты на деятельность) вы можете наложить по своим полномочиям.

4. Информировать и обучать. Многие конфликты возникают из-за незнания новых правил. Проведите разъяснительную кампанию: семинары для агентов про экзамен и требования, встречи с клубами, где объясните их новые обязанности. Выпустите руководства на местном языке, FAQs, возможно – горячую линию по вопросам FFAR. Чем больше участников правильно поймут регламент, тем меньше будет нарушений из неведения.

5. Мониторить и делиться данными. Используйте новые требования прозрачности себе во благо. Собирайте статистику: сколько лицензированных агентов в стране, сколько сделок прошло через Clearing House, средние комиссии. Анализируйте: снизились ли комиссии после реформы? Стали ли споры короче? Такие данные помогут аргументировать позицию вашей лиги/ассоциации перед FIFA и национальными органами (например, показать антимонопольной службе эффект от правил). К тому же, обобщая информацию, вы сможете выявлять подозрительные случаи (например, если вдруг агент consistently получает 10% под видом “маркетинга” – повод проверить).

6. Подготовиться к любому исходу в судах. Имейте план A и план B. Если Европейский суд подтвердит легитимность FFAR – будьте готовы быстро отменить временные исключения и полноценно внедрить капы и запреты. Если же суд решит против FIFA – придётся выпускать скорректированные национальные правила, соответствующие решению (вплоть до возвращения к модели свободного рынка комиссий). В обоих случаях важно заранее обсудить сценарии с юридической командой и руководством лиги, чтобы не действовать в авральном порядке.

Новая регуляция агентов от FIFA уже изменила отрасль и продолжит влиять на трансферный рынок в ближайшие годы. Клубам, агентам и лигам необходимо адаптироваться к повышенной прозрачности и сниженной марже комиссионных, выстраивать работу без конфликтов интересов и в рамках правового поля. Несмотря на сопротивление и юридические баталии, общее направление ясно: агентский рынок становится более контролируемым и “civilized”, уходят практики “диких” сверхприбылей и двойных ролей.

Тем, кто выстроит свою стратегию с учётом этих изменений, удастся минимизировать потрясения и сохранить конкурентные преимущества. Юридическая же развязка (решения судов и окончательное внедрение FFAR) прольёт свет на долговременные правила игры – к которым все участники футбольной индустрии должны быть заранее готовыми, вооружившись знаниями и планами действий.