«Брентфорд» – «Челси»: почему результат встречи не соответствует самой игре

Разбор матча в исполнении Артема Белоусова

В вечернем слоте субботы 4-го тура АПЛ «Брентфорд» вырвал ничью у «Челси» (2:2). Команды выдали два разных по исполнению тайма. Самое время разобраться – в чем причины.

Определенно заданный сценарий на первый тайм – вскрытие гибкого блока «Брентфорда»

Чаще всего в первом тайме «Челси» приходилось вскрывать блок «пчел», делая то, что «синие» не смогли в матче с «Пэласом».

«Брентфорд» располагался по схеме 5-4-1 или 5-3-2 – умеренно прессингуя (графика в сравнении с «Челси» может это подтвердить,*чем ниже показатель, тем интенсивнее прессинг):

А при (контр) атакующем выпаде (и его текучести) ситуативно меняясь позициями. Говоря в общем — главной задачей было сохранение плотности в важных зонах. На флангах Кит Эндрюс поручил своим футболистам оставаться 1 в 1, имитируя плотную опеку. В центре – чаще всего выбор падал на взаимозаменяемость, которая должна была падать на своевременное закрытие всех вариантов центра поля «Челси» (3 в 3), при отклеивании от профильной опеки/более высоком открывании – выдергивались защитники «Брентфорда» (иногда даже по двое, чаще такими исполнителями становились Коллинз и Пиннок), оставляя за собой достаточное пространство, которое (что удивительно) редко использовал «Челси».

Такой план был заточен на минимизацию вариантов у соперника (даже при большем кол-ве игроков на мяче) и встречные контратаки со своей стороны – за счет количественного, а где-то и качественного (для более активного прессинга были сигналы, например – пас защитнику в более широкую позицию), всё это – имитировало большое количество силовой борьбы, компонента, который играет на руку «Брентфорду» (за счет адаптации игроков и схемы), при встречных атаках каждый выпад был заточен на вертикализацию игры, а каждая возможность – как момент для продвижения, подтвердить это может количество моментов, в которых представители «пчел» пытались успокоить игру, да, есть и такая глобальная статистика, и в ней (по показателям) «Челси» превосходит соперника в несколько раз. Если и случалось, что «Брентфорд» начинал более подготовительное владение – можно было заметить одну деталь: Кайседо спускается к защитникам, ситуативно заполняя определенные коридоры или кого-то страхуя, на флангах «Челси» играл зонально (со спусками вингеров – чаще), расположение полузащитной линии было заточено на минимизацию пространства и активное давление (против чего «Брентфорд» мало что извлёк).

Как «Челси» пытался атаковать против компактного расположения соперника в первой половине встречи

«Челси» же предоставил довольно-таки рабочую вариацию, но таковой она должна была стать лишь при правильном исполнении. Фаза билд-апа чаще исходила из широких позиций фулбеков и поставленных позиций в центре (что нечасто увидим по этому сезону), игроки на краях располагались достаточно низко (в отличие от второго тайма), таким образом «синие» хотели как можно быстрее продвинуть игру – максимизировав своевременные предложения для передачи. При более быстром продвижении игры или завлодевании мячом на (или ближе к) чужой половине «Челси» строился в 3-1-3-3 (или 3-1-5-1 при перестроении). Энцо располагался ближе к правому полуфлангу – растягивая опекающую вариацию соперника в центре (была дилемма у какого-то представителя – идти до конца за игроком или не ломать вариацию и находиться в полупозиции), иногда Фернандес спускался еще ниже за мячом – освобождая в центре поля дополнительный слот Кайседо, и, как кажется, ситуативно такая вариация была успешнее (ниже – была подстраховка и варианты, также это давало возможность дефам занимать более широкие позиции). 

Также стоит обратить внимание на высокую позицию Хато – она не граничит с арсеналом и возможностями игрока, в силу чего он мало был вовлечен в игру, а конкретностей по типу вбеганий или спусков было еще меньше, интересно – чего ждал Йоррел? По итогу тайма он был заменен.

Мареска извлёк урок из матча с «Пэласом», вопрос – насколько актуально

В атакующей схеме «Челси» было место и под индивидуальные действия – крайки оставались в изоляции в широких позициях, десятка перемещалась по всему фронту атаки, а форвард Жоао Педро выступал в гибридной роли по ходу атаки, имея возможности и отходить в глубину (даже меняясь позициями с кем-то), а также располагаться по створу (в достаточной ширине). Таким образом Мареска оставил места и под определенности, и под индивидуализм. Говоря в общем, даже с учетом таких подстроек не было конкретностей из-за недостатка актуальности, некоторые игроки были полностью перекрыты, из-за чего было мало цельности — всё было стерильно (в плане вариативности передачи).

Абсолютно другая игра во втором тайме

После неудачно проведенного первого отрезка игры Мареска изменил игру заменами. «Челси» стал играть более агресивнее, что показывает первая атака тайма:

Теперь было заполнено больше коридоров, происходила хорошая текучесть. Вышедший Кукурелья был разнообразен и чаще выступал в полупозиции — заполняя полуфланг и ситуативно спускаясь и растягивая вариацию прессинга (у соперника), а при более высоких поднятиях линий Куку больше вбегал и подключался (даже, при быстрой атаке мог оказываться самым высоким по расположению игроком в команде).

Джеймс придал вариативности на мяче, структурности вариаций и конкретности в спусках при обороне, Джордж дал необходимую универсальность и вбегания, а Палмер — просто класс, оказываясь в разных точках по ходу выпада, вбегая, создавая и заполняя пространства. В итоге «Челси» чаще выстраивался по схеме 2–2-3-3, да, отсутствовал определенный баланс (как и при голе в первом тайме — оставили 1 в 1 Адарабийойо, так еще и Фофана, который мог помочь, рано выдвинулся). Стоит отдать должное и «Брентфорду», команда стала встречать агрессивнее (под роль Палмера по ходу атаки даже были персоналки, которые в различных ситуациях могли исполнять определенные игроки), а количество выдвиганий возросло (несмотря на то, что их темп по ходу матча снижался — в большинстве поднятия выглядели достаточными), в силу чего у «Челси» чаще получалось проходить вперед, но и неудобства при текучих и разношерстных (в плане исполнения) контратаках «Брентфорда» тоже были.

Все голы забитые во втором тайме — показательны для «синих»

Голы, забитые «Челси», хорошо характеризуют игру «синих» во второй половине: определенность при билд-апе (ориентированная на более широкие и высокие позиции):

Далее, заполненность в зоне розыгрыша, текучесть вариаций, своевременные подключения и свободные позиции вингеров (ситуативно растягивающие оборону), в это же время игроки «Брентфорда» из-за количественного превосходства «синих» допускали ошибки в корректировках позиции (что при не самой большой полезности заполнений было редко видно в первом тайме).

«Челси» не извлёк больше лишь из-за более частой (в сравнении с ошибками) грамотности самого «Брентфорда» (в плане работы с таймингами и гибкости в перестроениях, например, некой асимметричности при развороте на фланги) и своих ситуативных недочетов в актуальности выбора позиции (такие тоже случались), которые приводили к позднему развороту атаки или неактуальной игре в завершающей момент (некую стерильность и кол-во подходов может подтвердить карта распределения касаний):

Забитый мяч «Брентфорда» тоже выступил как показатель: «Челси» определен, но не стабилен в актуальности при переменчивости ролей (и даже при удержании счета).

При вбросе аута на ближней штанге была ситуация 4 в 2 в пользу «синих», на дальней 2 в 2 с хорошими позициями оборонцев «Челси», как итог — 1 в 2 на дальней штанге в завершении эпизода, Гарначо (который хорошо попал в игру) бросил игрока, Джеймс поздно выдвинулся (хотя общее показание гола — не его вина), у «Брентфорда» остался игрок на дальней штанге — и ему не составило труда замыкать подачу.

В общем, Мареска недобрал в актуальности идей в первом тайме, перемудрив со сбалансированностью, при этом пропустив в его отсутствии. Во второй половине Энцо исправился перестановками, но из-за ситуации «Челси» все еще пропускал частые контрвыпады — после одного из которых случился завершающий гол, но исходя из впечатлений класса – победу больше заслужили «синие», что демонстрирует представленная графика:

Возможно, что при актуальности исполнителей (в таком сочетании могла быть видна определенная несыгранность) «Челси» даже структуры первого тайма смог превратить во что-то полезное, но что уже тут говорить.

Подпишись на телеграмм-канал автора, там еще больше футбольной аналитики.